Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2417/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А75-5990/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2417/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2012 года по делу N А75-5990/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (ОГРН 1028600617726, ИНН 8602145576) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение средняя общеобразовательная школа N 29 (ОГРН 1028600610488, ИНН 8602002095),

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - до перерыва представитель Камелова Е.А. (доверенность N 60 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 29 - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства жилых и городских объектов" (далее - ООО "УСЖГО") об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 08/2008 от 18.08.2008:

- вздутие облицовки поверхности стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна;

- разрушение креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

- образование трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической

плитки в помещении бассейна старших школьников;

- подтопление помещения фильтрации и насосной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил: обязать ответчика устранить следующие дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации МБОУ СОШ N 29:

- вздутие облицовки поверхности стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна;

- разрушение креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении

бассейна старших школьников;

- образование трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической

плитки в помещении бассейна старших школьников;

- подтопление помещения фильтрации и насосной.

Определениями суда от 24.07.2012 и 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 29 (далее- МБОУ СОШ N 29).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2012 года по делу N А75-5990/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2012 года по делу N А75-5990/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на неправомерный отказ суда первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о причинах выявленных дефектов, и, как следствие, необоснованный вывод суда о недоказанности причин возникновения выявленных дефектов и факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание, открытое 29 апреля 2013 года, представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик извещен по последнему известному суду адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и считает надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, просил предоставить время для выбора кандидатуры экспертной организации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.05.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

От муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец просит провести экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1. причины вздутия облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна

- по оси 3 между осями А-Г в количестве 4,0 (четырех) кв. метров;

- по оси 8 между осями Г-Д в количестве 12,0 (двенадцати) кв. метров;

2. причины разрушения креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

3. причины образования трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников;

4. причины возникновения подтопления помещения фильтрации и насосной.

В качестве экспертной организации истцом предложено Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый-Оценочный Центр" эксперт Калагурский Петр Владимирович. К ходатайству представлены Устав Общества, Свидетельство N 373 о том, что Общество является членом некоммерческого партнерства "Национальная плата судебной экспертизы", Квалификационный аттестат, подтверждающий аттестацию Калагурского П.В. в сфере судебной строительно-технической экспертизы, удостоверение о повышении квалификации.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом N 08/2008 от 18.08.2008 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту объекта "МОУ СОШ N 29", в том числе здания бассейна. Истец указал, что в течение гарантийного срока эксплуатации объекта были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, о чем был составлен соответствующий акт от 12.04.2012.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец указал, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Исходя из предмета заявленного иска, суд полагает, что установление причин выявленных истцом недостатков в выполненных работах имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков истцом заявлялось неоднократно.

В удовлетворении ходатайства от 25.10.2012 было отказано судом в связи с отклонением кандидатуры экспертной организации (ООО "Проект", определение по делу от 26.10.2012). Истцу предложено представить иную кандидатуру.

В ходатайстве от 03.12.2012 истец в качестве эксперта предложил кандидатуру Монахова В.В. Определением от 05.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста в качестве эксперта.

Ходатайство истца о назначении экспертизы от 06.12.2012 отклонено судом по этим же основаниям, так как истцом предложена та же кандидатура.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о назначении экспертизы истец предложил иную кандидатуру эксперта, представил в подтверждение квалификации соответствующие документы. Таким образом, устранил недостатки, при которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку разрешение вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков работ требует специальных познаний, установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о проведении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу N А75-5990/2012 строительно-техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" (ОГРН 1118602002133, ИНН 8602179102) 628403 Ханты-Мансийский автономный округ г. Сургут, ул. Проспект Ленина, д. 68. кв.), эксперту Калагурскому Петру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. установить причины вздутия облицовки поверхностей стен из керамической плитки в помещении зала детского бассейна

- по оси 3 между осями А-Г в количестве 4,0 (четырех) кв. метров;

- по оси 8 между осями Г-Д в количестве 12,0 (двенадцати) кв. метров;

2. установить причины разрушения креплений металлической лестницы спуска в ванну в помещении бассейна старших школьников;

3. установить причины образования трещин на облицовке поверхностей ножных ванн из керамической плитки в помещении бассейна старших школьников;

4. установить причины возникновения подтопления помещения фильтрации и насосной.

5. установить, являются ли указанные в акте 12.04.2012 недостатки устранимыми, если нет, то почему.

В распоряжение эксперта предоставить копии следующих документов из материалов дела:

Муниципальный контракт N 08/2008 от 18.08.2008 с приложениями;

Акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом объекта "МОУ СОШ N 29" здание бассейна от 30.12.2010,

Акт от 12.04.2012,

Акты приемки выполненных работ N 182 от 18.12.2009, N 185 от 18.12.2009, N 99 от 17.08.2009, N 199 от 18.12.2009.

Эксперту провести экспертизу и представить заключение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 01 июля 2013 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу обязанность по оплате услуг экспертной организации возложить на истца как лицо, по ходатайству которого проводится экспертиза.

Истцу :

обеспечить доступ эксперта к объекту для осмотра в согласованное с ним время, известить ответчика о времени и месте осмотра заблаговременно,

предоставить в распоряжение эксперта рабочую и проектную документацию на выполнение работ по муниципальному контракту N 08/2008 от 18.08.2008 (в случае необходимости).

в срок не позднее 10.06.2013 перечислить на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы. Реквизиты для перечисления указаны на официальном сайте суда в сети Интернет, документы о перечислении представить в суд. В случае не перечисления денежных средств проведение экспертизы может быть приостановлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 04 июля 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, Зал судебных заседаний N 6.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева