Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1778/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-10011/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2013 ) "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании неправомерным отказа от проведении операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной Маргарите Аркадьевне акции и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые не запрещенные действующим законодательством сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - представитель Трифанова А.А. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия до 31.12.2013,

от Труфакиной Маргариты Аркадьевны, ОАО "Газпром" - представители не явились,

установил:

Труфакина Маргарита Аркадьевна (далее - Труфакина М.А.) 22.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (ОАО) (далее - ГПБ (ОАО) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича (далее - Ревенко А.А.), о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.

Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ГПБ (ОАО) в нарушение требований пункта 3 статьи 160 ГК РФ и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказало в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО "Газпром", принадлежащих истцу Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в её интересах Ревенко А.А.

Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 исковые требования удовлетворены частично. ГПБ (ОАО) запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С ГПБ (ОАО) в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ГПБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 6 941 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГПБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом установлено отсутствие факта неисполнения обязательств банка перед Труфакиной М.А., в связи с чем неправомерно применена норма статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца не обращался в банк за совершением каких-либо юридических действий, в материалах дела отсутствуют поручения на проведение какой-либо операции с акциями, а также отсутствуют доказательства заключения сделки, влекущей переход прав на ценные бумаги.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что выбор депозитария для хранения своих ценных бумаг сделан Труфакиной М.А. добровольно, действий по изменению условий договора ею не предпринималось. Труфакина М.А. в лице Ревенко А.А. не обращалась к банку за совершением конкретных операций или сделок, обязанностей в отношении Труфакиной М.А. у ответчика не возникло.

По мнению ответчика, решение суда не указывает, какие действия в отношении истца обязан совершить ответчик, и какие ему запрещено совершать, обязывает банк вступить с истцом в неопределенные отношения.

Истцом Труфакиной М.А. также не доказан размер упущенной выгоды, а также факт наличия убытков. В период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1 (предмет - 32 399 акций ОАО "Газпром") на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданном представителем Труфакиной М.А. Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.

Взыскание 50 000 руб. за причинение морального вреда истцу ответчик считает необоснованным, поскольку не доказано нарушение ГПБ (ОАО) личных неимущественных прав истца.

Третье лицо - ОАО "Газпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения оставляет на усмотрение суда.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2013, от истца в лице представителя Ревенко А.А. поступило письменное ходатайство (с приложением подтверждающих документов) о приостановлении производства по делу N А70-10011/2012 до момента определения правопреемника истца Труфакиной М.А. в связи с её смертью.

Представитель ответчика - ГПБ (ОАО) против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения и приостановления производства по делу N А70-10011/2012.

Согласно свидетельству о смерти серии I ПК N 550267 от 25.02.2013 Труфакина Маргарита Аркадьевна, являющаяся истцом по настоящему делу, умерла 15.02.2013, о чем отделом ЗАГС Красноселькупского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа составлена запись N 5 акта о смерти.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом по смыслу приведенной нормы права представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Вместе с тем, из приложенных к ходатайству документов усматривается, что, в частности, Ревенко А.А. как сын Труфакиной М.А. указывает на себя в качестве возможного наследника.

По правилам пункта 3 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае истцом по делу является физическое лицо.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с правом собственности истца на акции ОАО "Газпром" и иными правами депонента, в которых ответчик выступает депозитарием.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в то время как в настоящее время правопреемник лица не определен, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу и апелляционной жалобе ответчика - ГПБ (ОАО) следует приостановить до момента определения правопреемника истца - Труфакиной Маргариты Аркадьевны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А70-10011/2012 приостановить до момента определения правопреемника истца - Труфакиной Маргариты Аркадьевны в связи с её смертью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков