Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2526/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А81-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2526/2013) индивидуального предпринимателя Норковой Ольги Витальевны и (регистрационный номер 08АП-2267/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-3689/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Норковой Ольги Витальевны (ИНН 890500399706, ОГРН 304890535900254)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Норковой Ольги Витальевны - Лазаренко В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7-3770 от 14.07.2012 сроком действия на три года); Кошкин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7-3770 от 14.07.2012 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-20/0128 от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Норкова Ольга Витальевна (далее по тексту - ИП Норкова О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 09.01.2013 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2013) арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Норковой О.В. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- доначисления и предложения ИП Норковой О.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 129 699 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в части штрафа в размере 19 454 руб. 85 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в части штрафа в размере 12 969 руб. 90 коп.;

- доначисления и предложения ИП Норковой О.В. уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 285 247 руб., за 2009 год в сумме 427 185 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 161 576 руб. 68 коп., а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в общем размере 106 864 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафов в общем размере 71 243 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности доначислений предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, однако посчитал неправомерным включение инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода предпринимателя, полученного в 2008 году от общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее по тексту - ООО "Триал-Авто", общество) за автоуслуги по счетам-фактурам от 31.12.2007, а, кроме того, счёл, что единый социальный налог исчислен инспекцией произвольно, исходя из суммы дохода, без учёта неизбежно имевших место быть расходов предпринимателя при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Норкова О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Норкова О.В. указывает, что её требования базируются на следующих обстоятельствах:

1. Местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов для целей применения единого налога на вмененный доход признается муниципальный район, городской округ, в которых организация и индивидуальный предприниматель находятся на учёте в качестве налогоплательщиков данного налога. В связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет значения, где находятся пункты отправления и назначения перевозимых грузов.

2. Документы, полученные в рамках налоговой проверки иного лица, не имеющего отношения к предпринимателю, не могут служить надлежащими доказательствами совершения им правонарушения и не доказывают его.

3. Как исполнитель договора перевозки ИП Норкова О.В., действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, не имела возможности проверять наличие отношений заказчика транспортной услуги с третьими лицами, в то время как налоговый орган наделён широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

4. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов, если число запрашиваемых документов с достоверностью не определено налоговым органом в требовании о представлении документов, и данные документы не поименованы.

5. Налоговым органом допущены математические ошибки при исчислении сумм недоимки по налогам и обязательным платежам, существенные ошибки содержатся и в размерах начисленных пеней.

При этом при принятии обжалуемого решения арбитражный суд не учёл то обстоятельство, что в предпринимательской деятельности ИП Норковой О.В. в 2008-2010 годах были использованы только три автомашины:

- КАМАЗ 541150 (тягач) регистрационный знак х934ех89, владелец Вдовиченко В.Н., супруг;

- ВАЗ 21310 регистрационный знак к268еу89, владелец Норкова О.В.;

- УРАЛ4320 (грузовой бортовой) регистрационный знак в813вн89, владелец Норкова О.В., остальные автомашины в предпринимательской деятельности не использовались, и сам по себе факт владения транспортным средством не влечет за собой его учёта в качестве автотранспортной единицы, использующейся для перевозки, в пределах числа транспортных средств, установленных статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Норкова О.В. также указывает, что арбитражный суд уклонился от оценки и исследования представленных налогоплательщиком доказательств, основанных на отсутствии тождества сведений, содержащихся в документации, образовавшейся в результате хозяйственной деятельности предпринимателя и деятельности ООО "Триал-Авто", в частности, несоизмеримость объёма услуг по перевозке грузов, оказанных ИП Норковой О.В. для ООО "Триал-Авто" (общая сумма дохода 51 655 468 руб. 61 коп.), и выставленных ООО "Триал-Авто" документов по услугам третьим лицам на общую сумму таких операций 2 687 989 руб. 54 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Норковой О.В. инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требований ИП Норковой О.В. и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает на ошибочность вывода арбитражного относительно неправомерного включения инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода предпринимателя, полученного в 2008 году от ООО "Триал-Авто" за автоуслуги по счетам-фактурам от 31.12.2007, со ссылкой на то, что выездной налоговой проверкой охвачен период времени с 01.01.2008. По мнению инспекции, указанный вывод сделан арбитражным судом без учёта положений статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ООО "Триал-Авто" и ранее, до 2008 года, не являлось потребителем услуг по перевозке грузов, а само фактически оказывало возмездные транспортные услуги по договорам с организациями.

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласна с выводом арбитражного суда относительно произвольного доначисления единого социального налога без принятия во внимание расходов на приобретение запасных частей, ремонт транспортных средств и прочих подобных расходов. Так, из документов, представленных ИП Норковой О.В., выписки банка и платежных поручений представленных банками (ОАО "Сибнефтебанк", ОАО Ноябрьский филиал "Запсибкомбанк"), в которых предпринимателем открыты расчётные счета, не следует, что Норковой О.В. осуществлялись расходы на приобретение запасных частей, ремонт или иные расходы на содержание транспортных средств, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель указанные расходы не нёс. Кроме того, инспекция полагает, что такие расходы понесло ООО "Триал-Авто", поскольку из условий договоров, заключенных обществом с ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", следует, что указанные расходы должно нести ООО "Триал-Авто".

В представленном на апелляционную жалобу инспекции отзыве ИП Норкова О.В. просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения и с учётом доводов апелляционной жалобы предпринимателя принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Норковой О.В. требований в полном объёме.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Норковой О.В. поступили письменные возражения на отзыв МИФНС России N 5 по ЯНАО.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв в связи с нарушением ИП Норковой О.В. при их представлении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неисполнением обязанности по заблаговременному направлению указанных возражений в адрес МИФНС России N 5 по ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Норковой О.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на жалобу инспекции, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объёме.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы ИП Норковой О.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 13.12.2011 N 2.10-15/91 в период с 13.12.2011 по 29.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Норковой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2012 N 2.10-15/22.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Норкова О.В. привлечена к ответственности:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 - 2010 годы, по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 - 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2009 - 2010 годов;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: НДФЛ за 2008 - 2010 годы, ЕСН за 2008 - 2009 годы, НДС за налоговые периоды 2009 - 2010 годов;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 323 документов.

Общая сумма штрафов составила 3 149 457 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 3 724 733 руб. 24 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по ЕСН за 2008 - 2009 годы, по НДС за налоговые периоды 2008 - 2010 годов в общей сумме 15 711 768 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.08.2012 N 190, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Норкова О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Норковой О.В. и налоговым органом в апелляционном порядке решение (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2013).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ИП Норковой О.В. спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ООО "Триал-Авто".

Как указал налоговый орган, в проверяемый период времени ИП Норкова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО "Триал-Авто", с которым налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, само оказывало транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства предпринимателя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, тогда как предприниматель к своей деятельности необоснованно применила систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа относительно необоснованности исчисления предпринимателем со спорных операций единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в данном случае налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Норковой О.В. (Исполнитель) заключались договоры от 01.01.2008 N 01, от 01.01.2009 N 01/01, от 01.02.2009 N 02/02, от 01.03.2009 N 03/03, от 01.04.2009 N 04/04, от 01.05.2009 N 05/05, от 01.06.2009 N 06/06, от 01.07.2009 N 07/07, от 01.08.2009 N 08/08, от 01.09.2009 N 09/09, от 01.10.2009 N 10/10, от 01.11.2009 N 11/11, от 01.12.2009 N 12/12, от 01.01.2010 N 01 на оказание транспортных услуг с ООО "Триал-Авто" (Заказчик). Согласно условиям этих договоров Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов с использованием грузоперевозящей автотранспортной техники, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем транспортные услуги.

При оказании транспортных услуг в проверявшийся период предпринимателем использовались следующие автотранспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности и ином праве:

КАМАЗ 43118 регистрационный знак т501вс89;

КАМАЗ 541150 регистрационный знак х934ех89;

КАМАЗ 43110 регистрационный знак х645ех89;

УРАЛ 4320-30 регистрационный знак у114вс89;

ВАЗ 21310 регистрационный знак к268еу89.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Триал-Авто" с использованием указанных транспортных средств само оказывало возмездные транспортные услуги по договорам, заключенным с ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис". Указанные обстоятельства отражены на страницах 4-10 оспариваемого решения инспекции и подтверждены полученными налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля документами (договоры, акты, счета-фактуры, реестры) (т. 16, л.д. 5-160, т. 17, л.д. 1-121, т. 18, л.д. 6-161, т. 19, л.д. 1-130).

Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что фактически предприниматель передавал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и ином праве, в пользование ООО "Триал-Авто", которое, в свою очередь, само оказывало транспортные услуги третьим лицам. В связи с этим инспекция верно квалифицировала отношения между предпринимателем и ООО "Триал-Авто" по передаче в пользование транспортных средств как арендные.

Изложенный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, соответствует содержанию статей 779, 785, 786, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом в обжалуемом решении.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

То есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Поскольку, как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что перечисленными выше автотранспортными средствами, переданными ООО "Триал-Авто", последнее само оказывало хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги, то есть использовало эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, основания для квалификации отношений ИП Норковой О.В. и ООО "Триал-Авто" как отношений по перевозки грузов, на чём в апелляционной жалобе настаивает предприниматель, отсутствуют.

То обстоятельство, что налогоплательщик с ООО "Триал-Авто" заключил соответствующие договоры на оказание транспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, поскольку в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и ООО "Триал-Авто", по сути, заключались в том, что предприниматель предоставлял во временное владение и пользование ООО "Триал-Авто" принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами (части из них).

При этом из полученных в ходе проверки документов в их совокупности (акты, счета-фактуры, реестры) возможно определить, какие транспортные средства (марка, регистрационный знак) передавались предпринимателем ООО "Триал-Авто" и какие из этих транспортных средств, использовались последним для оказания услуг ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис".

Довод ИП Норковой О.В., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в предпринимательской деятельности использовались только три автомашины: КАМАЗ 541150 регистрационный знак x934ех89, ВАЗ 21310 регистрационный знак к268еу89, УРАЛ 4320-30 регистрационный знак в813вн89, а транспортные средства с регистрационными знаками у114вс89 и x645ех89 не использовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, оказание автотранспортных услуг транспортными средствами с регистрационными знаками у114вс89 и x645ех89 подтверждается реестрами оказания автотранспортных услуг предоставленных ООО "ЯмалСервисЦентр" и ООО "Сервисная Буровая Компания" (т. 17, л.д. 93, 96-97, 98, 99, 103, 115-116, т. 16, л.д. 25-29), подписанными ООО "Триал-Авто" и заверенными печатью указанных организаций. При этом факт того, что данные транспортные средства принадлежат на праве собственности Норковой О.В. в суде первой инстанции предпринимателем не оспаривался.

Факт того, что транспортное средство КАМАЗ 541150 регистрационный знак х934ех89 не принадлежит Норковой О.В., а принадлежит иному лицу правового значения применительно к доначислению предпринимателю налогов не имеет, поскольку факт передачи данного транспортного средства в аренду предпринимателем ООО "Триал-Авто" на основании заключенного договора и, как следствие, получение от использования данного транспортного средства дохода подтверждается реестрами оказанных услуг, подписанными ИП Норковой О.Ю. и ООО "Триал-Авто" (т. 20, л.д. 113-150, т. 21, л.д. 13-35), талонами заказчика (т. 20, л.д. 115, 118, 123, 127, т. 21, л.д.14, 16, 18, 20).

В этой связи довод апелляционной жалобы предпринимателя о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции является несостоятельным и несоответствующим действительности, в связи с чем подлежит отклонению.

Факт оплаты использованных ООО "Триал-Авто" транспортных средств также был установлен в ходе выездной налоговой проверки. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных инспекцией обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, не изменяет её фактического назначения - оплата за право пользования транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО "Триал-Авто" для осуществления последним своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам.

Позиция ИП Норковой О.В., изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что правомерность применения ЕНВД заявителем должна рассматриваться арбитражным судом с точки зрения тождества оказанных услуг Норковой О.В. для ООО "Триал-Авто" и оказанных услуг ООО "Триал-Авто" своим контрагентам со ссылкой на отсутствие данного тождества применительно к рассматриваемому спору расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В рамках настоящего арбитражного дела рассматривается вопрос о законности оспариваемого решения инспекции, в котором содержатся выводы о неправомерности применения Норковой О.В. единого налога на вмененный доход к спорным операциям и, как следствие, наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В этой связи тот факт, что размер арендной платы, уплаченной ООО "Триал-Авто" в адрес ИП Норковой О.В., больше суммы дохода, полученного от использования арендованных транспортных средств, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом, как обоснованно указывает МИФНС России N 5 по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу ИП Норковой О.В., сумма дохода, полученного ООО "Триал-Авто" от оказания услуг ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" на транспортных средствах, арендованных у Норковой О.В., инспекцией не исследовалась и не проверялась в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в связи с чем утверждение апелляционной жалобы ИП Норковой О.В. о получении ООО "Триал-Авто" убытка безосновательно.

При этом, поскольку, как уже отмечалось, материалами дела подтверждается, что ООО "Триал-Авто" для исполнения своих обязательств арендовало у предпринимателя транспортные средства на длительный срок (согласно договорам в 2009 году ежемесячно в течении года, а в 2010 году - на год), при этом ООО "Триал-Авто" использовало арендуемые транспортные средства самостоятельно, в тот или иной день для исполнения своих обязательств перед заказчиками, постольку проводить тождество договоров, заключённых ИП Норковой О.В. с ООО "Триал-Авто", и ООО "Триал-Авто" - со своими контрагентами, в данном случае не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговым органом не доказан факт заключения между ООО "Триал-Авто" и ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" договоров перевозки, в которых ООО "Триал-Авто" является перевозчиком, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Триал-Авто" (Исполнитель) и ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (Заказчики) были заключены соответствующие договоры (в частности, договоры ООО "Триал-Авто" с ООО "Сервисная Буровая Компания" N 86 от 20.01.2010 (т.16, л.д. 50-56), ООО "Катойл-Дриллинг" N 01/05 от 01.05.2007 (т 16, л.д. 5-8), ООО "РН-Бурение" (т. 18, л.д. 6-15), ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" N 1/08 от 10.01.2008 (т. 22, л.д. 1-3)).

Из условий заключенных договоров следует, что Исполнитель обеспечивает сохранность груза во время перевозки, осуществляет предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей и технический осмотр транспортных средств, самостоятельно осуществляет ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, заправлять транспортные средства ГСМ. Условиями заключенных договоров предусмотрено, что Исполнитель передает Заказчику реестры путевых листов, акты выполненных работ счета-фактуры, на основании которых производятся расчёты.

Исполнение обязательств по данным договорам подтверждено следующими документами: реестрами оказанных услуг (т. 16, л.д.11, 13, 15, 90-160, т. 19, л.д. 1-122, т. 17, л.д. 27-33, 34, 38-43, 46-52, т. 21, л.д. 130-145), талонами первого заказчика (т. 16, л.д. 17, т. 21, л.д. 131-150), актами выполненных работ (т. 16, л.д. 10, 12, 14, 16, т. 17, л.д. 26, 35, 37, 45, т. 21, л.д. 136, 144, 149), счетами-фактурами (т. 17, л.д. 25, 36, 44, т. 21, л.д. 28, 135, 143, 148).

Учитывая условия заключенных договоров, первичные документы на оплату услуг, можно сделать вывод, что на транспортных средствах, принадлежащих Норковой О.В. на праве собственности и ином праве, перевозку осуществляло именно ООО "Триал-Авто".

Таким образом, фактические отношения между ИП Норковой и ООО "Триал-Авто" не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и ООО "Триал-Авто", являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

В рамках договоров на оказание автотранспортных услуг возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами. В рассматриваемом споре, как следует из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, это ООО "Триал-Авто", которое фактически и оказывало автотранспортные услуги уже своим контрагентам (ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ООО "РН-Бурение", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис"), с которыми были заключены соответствующие договоры.

При этом, учитывая объёмы перевозок, специфику деятельности по перевозке грузов и пассажиров, а также то, что управление автотранспортными средствами осуществлялось водителями ИП Норковой, предприниматель не могла не знать о том, что ООО "Триал-Авто" не являлось потребителем услуг по перевозке, а самостоятельно оказывало эти услуги третьим лицам.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода арбитражного суда об осведомленности заявителя относительно того, что ООО "Триал-Авто" не является потребителем автотранспортных услуг, а само фактически оказывало услуги третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не находящий своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ООО "Триал-Авто" для осуществления последним своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам. Тот факт, что ООО "Триал-Авто" не является потребителем указанных услуг подтверждается и документами, представленными заказчиками общества, ссылка на которые имеется выше, а также подтверждается письменными пояснениями ООО "Триал-Авто" (т. 21, л.д. 38).

Факт того, что Норкова О.В. передавала в аренду ООО "Триал-Авто" транспортные средства и не могла не знать об этом, подтверждается и протоколом допроса N 17 от 07.02.2012 (т. 21, л.д. 40-44), в котором последняя на вопрос: "Кто именно работал на транспортных средствах УРАЛ 4320-30 регистрационный знак х826вр89, КАМАЗ 43118 регистрационный знак т501вс89, КАМАЗ 541150 регистрационный знак х934ех89, УРАЛ 4320 регистрационный знак в813вн89", пояснила, что на транспортных средствах КАМАЗ 541150 регистрационный знак х934ех89, УРАЛ 4320 регистрационный знак в813вн89 работал Вдовиченко В.Н., а про остальные предприниматель не знает, и как, кем осуществлялось управление данными транспортными средствами пояснить не смогла.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, также подтверждают тот факт, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Триал-Авто" не распоряжалась транспортными средствами и не оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов, в противном случае она не могла не владеть соответствующей информацией.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ООО "Триал-Авто", а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Норковой О.В. отсутствуют.

Проверив расчёты сумм налогов, пеней и штрафов, содержащиеся в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствующей части, речь о которой пойдет ниже, и доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, не опровергают данный вывод арбитражного суда.

Так, проверив правильность исчисления НДФЛ суд первой инстанции обоснованно счёл, что инспекция определила доходы и расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 227, 210, 221, 227, 252) и учётом того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить свои расходы (налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие определить его расходы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе).

В этой связи инспекцией обоснованно был произведен расчёт профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При этом при определении размеров доходов инспекцией были использованы документы и сведения, представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО "Триал-Авто", ОАО "Сибнефтебанк", Ноябрьского филиала Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО, ООО "РН-Бурение", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Сервисная Буровая Компания", ООО "Катойл-Дриллинг", ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" и других лиц (таблица N 2 акта выездной налоговой проверки от 19.04.2012 N 2.10-15/22).

Суммы доходов были определены в соответствии с поступлениями в безналичной форме от ООО "Триал-Авто" на расчётные счета ИП Норковой О.В. на основании выписок банков и платежных поручений (приложение N 2 к решению инспекции от 29.05.2012 N 2.10-15/1644дсп).

Налоговым органом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не вёлся раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой должен применяться общеустановленный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что собственный расчёт полученных доходов от взаимоотношений с ООО "Триал-Авто" предпринимателем не представлен ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) обоснованно обратил внимание на тот факт, что в состав доходов предпринимателя за 2008 год была включена сумма 1 247 107 руб., полученная от ООО "Триал-Авто" за автоуслуги по счетам-фактурам от 31.12.2007.

Поскольку указанные счёта-фактуры датированы 2007 годом, суд первой инстанции обосновано счёл, что и соответствующие взаимоотношения сторон имели место в 2007 году. При этом сложившиеся в 2007 году между предпринимателем и ООО "Триал-Авто" взаимоотношения не были предметом изучения выездной налоговой проверки, поскольку проверкой охвачен период времени с 01.01.2008.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованным включении в состав доходов предпринимателя при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц суммы 1 247 107 руб., как следствие, необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2008 год с учётом данной суммы, начислении на доначисленную сумму налога соответствующих сумм пени и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание арбитражным судом недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО относительно того, что ООО "Триал-Авто" и ранее, до 2008 года, не являлось потребителем услуг по перевозке грузов, а само фактически оказывало возмездные транспортные услуги по договорам с организациями, имея договорные отношения с рядом организаций ещё с 2006 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как начало течения указанного периода начинается за пределами трехлетнего периода возможных мероприятий налогового контроля и не имеет отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика в спорный период (2008-2010 годы). Выводы налогового органа основаны на изменении квалификации конкретных операций налогоплательщика в отношениях с ООО "Триал-Авто" именно в период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Доход же в размере 1 247 107 руб. не относится к доходу, полученному в оплату спорных операций, соответственно, включён налоговым органом в расчёт налога на доходы физических лиц необоснованно.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении МИФНС России N 5 по ЯНАО суммы подлежащего уплате предпринимателем ЕСН в полном объеме, а также соответствующих пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом содержания статей 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. При этом налоговый орган при доначислении ЕСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Следовательно, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы дохода налогоплательщика без учёта сумм произведенных расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и доказательств обратного налоговым органом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма подлежащего уплате предпринимателем ЕСН за 2008 и 2009 годы была исчислена инспекций, исходя из суммы дохода, без учёта неизбежно имевших место расходов при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности с использованием автотранспортных средств.

Так, сумма расходов предпринимателя, связанных с извлечением доходов, в 2008 году принята инспекцией только лишь в размере 31 175 руб., а в 2009 году - в размере 58 070 руб. (страницы 24-27 оспариваемого решения инспекции). Сумма доходов за те же периоды составила, по данным проверки, соответственно 12 918 106 руб. и 20 041 335 руб.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией по существу не оспаривается, что при проведении проверки налоговый орган ограничился истребованием документов, подтверждающих расходы, лишь у самого налогоплательщика. Однако в оспариваемом решении инспекции не указаны контрольные мероприятия, направленные на получение (истребование) у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности предпринимателя, документов в подтверждение расходов за 2008 и 2009 годы, связанных с осуществлением деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы по ЕСН с учётом произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

Налоговый орган не принял во внимание специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая неизбежно подразумевает приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт транспортных средств и прочие подобные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такие расходы в определённой части предприниматель несла обязательно вне зависимости от того, что, исходя из условий ряда указанных выше договоров, заключённых ООО "Триал-Авто" со своими контрагентами, именно общество несло затраты на приобретение ГСМ, ремонт автотранспорта и т.п., поскольку указанное соответствует и содержанию арендных отношений, где, по общему правилу, например, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора, по осуществлению капитального ремонта - на арендодателя.

Такой подход, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, безусловно, повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.

Ссылка МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности установить размер реальных расходов предпринимателя не может служить основанием для удовлетворении жалобы инспекции, поскольку налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в числе которых истребование документов (информации) о налогоплательщике в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что, однако, применительно к определению фактических затрат предпринимателя инспекцией сделано не было.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при исчислении заявителю ЕСН не учла факт исчисления и перечисления предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не применила соответствующий налоговый вычет.

Учитывая изложенное, налоговым органом недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя по ЕСН за 2008 и 2009 годы, что повлекло обоснованное признание арбитражным судом недействительным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.

Проверяя правомерность доначисления оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у МИФНС России N 5 по ЯНАО отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В рассматриваемом случае предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердила, что повлекло правомерное исчисление инспекцией подлежащего уплате НДС без учёта вычетов по данному налогу.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП Норковой О.В. не содержится конкретных доводов относительно порядка исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (предприниматель оспаривает в целом доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по основаниям, оценка которым дана апелляционным судом выше), основания для переоценки выводов суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы ИП Норковой О.В. относительно формальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, со ссылкой на недопустимость использования документов, полученных в рамках налоговой проверки иного лица, невозможность привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, число которых с достоверностью не определено налоговым органом, и наличие существенных ошибок в расчётах начисленных пеней, то они расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Норковой О.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен круг лиц, понимаемых под "иными лицами".

Налоговый орган вправе истребовать у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения начальника инспекции от 07.02.2012 N 91/1 выездная налоговая проверка была приостановлена в период с 08.02.2012 по 27.03.2012. Согласно решению исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.03.2012 N 92/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 27.03.2012.

Поручение об истребовании документов у ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" N 2.10-15/1/18310 направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России N 33 по Республике Башкортостан 21.02.2012. На дату составления акта выездной налоговой проверки получен ответ (вх. от 03.04.2012 N 07019), которым ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" представило документы по требованию, подтверждающие выполнение работ на машинах КАМАЗ х934ех89 и КАМАЗ х645ех89. В этой связи указанные документы получены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод ИП Норковой О.В. о том, что в материалах проверки отсутствуют ссылки на протокол допроса N 17 от 07.02.2012 и протокол допроса N 51 от 19.04.2011, а потому указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на странице 5 (пункт 1.10) акта выездной проверки (т. 9, л.д. 101-150) указано, что вся полученная информация при проведении мероприятий налогового контроля использована в проведения выездной налоговой проверки в отношении Норковой О.В., а на протокол допроса N 51 от 19.04.2011 имеется прямая ссылка на странице 8 указанного акта.

Протокол допроса Норковой N 17 от 07.02.2012 проведён в рамках выездной налоговой проверки (13.12.2011-29.03.2012), что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки N 91 и справкой N 14 о проведенной проверке (т. 10, л.д. 40, 44), следовательно, также является полученным в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и, как следствие, допустимым доказательством по делу, которому арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен дать оценку.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно обращает внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Поскольку предприниматель в рассматриваемом случае не вела учёт доходов и расходов в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об обоснованности фактического определения налоговым органом суммы налогов расчётным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является верным.

Относительно необоснованного, по мнению заявителя, привлечения ИП Норковой О.В. к налоговой ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции (таблица N 20) и акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 323 шт. При этом в решении и акте перечислены все непредставленные в срок документы с указанием их точных реквизитов.

Документы были истребованы у налогоплательщика требованием о представлении документов от 13.12.2011 N 91, которое было направлено почтовой связью 13.12.2011 и вручено лично ИП Норковой О.В. 07.02.2012.

В установленный 10-дневный срок документы в налоговый орган представлены не были, что заявителем не оспаривается. О невозможности представить истребуемые документы в установленный срок с указанием причин налогоплательщик инспекцию в установленном порядке не уведомил.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при предъявлении требования не определено число истребуемых документов, обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку инспекция не могла знать заранее точное количество документов, изготовленных в ходе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, из содержания требования от 13.12.2011 N 91 можно однозначно определить состав истребуемых документов (договоры, учётная политика, книга учёта доходов и расходов, кассовые книги, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учёта, путевые листы, товарно-транспортные накладные), периоды времени, к которым относятся документы.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обоснованно привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не соответствии фактическим обстоятельствам дела довода предпринимателя о допущенных математических ошибках при расчете сумм недоимки и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых. Ранее указаниями банка, телеграммами Банка России установлены иные ставки рефинансирования.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет сумм пени (т.1, л.д. 89) осуществлен предпринимателем за весь период просрочки исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, что не может быть признано правомерным, так как не соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что началом просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является 22.04.2008 (ставка рефинансирования составляла 10,25 процентов годовых и в дальнейшем изменялась), по НДФЛ - 16.07.2009 (ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых и в дальнейшем изменялась).

Ссылка ИП Норковой О.В. на неправильное определение инспекцией при расчете пени количества дней просрочки неуплаты налогов судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ИП Норковой О.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Норковой О.В. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-3689/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков