Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10319/07 В удовлетворении требования о признании незаконным отказа ЦБР в государственной регистрации кредитной организации отказано, поскольку представленная заявителем информация (бизнес-план) не отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующим порядок государственной регистрации кредитных организаций и выдачу лицензий на осуществление банковских операций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2007 г. N 10319/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гр. Чашкина В.Н. (2-й Майский тупик, 6, д. Дергаево, Раменский район, Московская область, 140103) от. 26.06.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А40-49374/06-147-271 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу по заявлению Чашкина В.Н. о признании незаконным отказа Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) в государственной регистрации Небанковской кредитной организации "Платежно-расчетный дом" (далее - общество, кредитная организация) и обязании Банка России произвести государственную регистрацию, суд установил:

Чашкиным В.Н., единственным участником общества было подано ходатайство в Московское главное территориальное управление Банка России (далее - МГТУ ЦБ РФ) о государственной регистрации кредитной организации и выдаче' лицензии на осуществление банковских операций.

Чашкину В.Н. в регистрации отказано. В обоснование отказа в регистрации указано на недостоверность, неполноту и противоречивость содержащейся в бизнес-плане информации, неспособность кредитной организации к долговременному существованию как прибыльной коммерческой организации.

Чашкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Банка России в государственной регистрации кредитной организации и обязании произвести регистрацию.

Решением от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2007, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из положений статьи 59 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 12, 14, 16 (пункта 3) Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также Инструкции ЦБ РФ от 14.01.04 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

В частности, в силу пункта 3 статьи 16 Закона о банках несоответствие документов, поданных в Банк России для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций, требованиям федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России является основанием для отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, представленная заявителем информация (бизнес-план), не отвечала требованиям указанных нормативных правовых актов.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Сделанные им выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49374/06-147-271 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу названного суда отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян