Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3189/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-31734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трион +" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-31734/2012 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619), при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5502045653, ОГРН 1065507045262), об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трион +" - Чаплышкин В.В., доверенность б/н от 15.11.2011, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С., доверенность N ДИО/19739 от 04.12.2012, сроком действия один год;

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трион +" (далее - ООО "Трион +") об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции в городе Омске по проспекту Мира, 102 (паспорт рекламного места N 3081-06 рм от 21.11.2006); взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "ЭТ").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Трион +" задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088 руб. 64 коп.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 088 руб. 64 коп. принят, производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-31734/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "Трион +" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 3081-06 рм от 21.11.2006 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 102. С ООО ""Трион +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трион +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Трион +" эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без разрешительной документации. На установку рекламной конструкции на проспекте Мира, 102, ответчику выдан паспорт рекламного места N 3081-06 от 21.11.2006. Как полагает ответчик, прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, размещенной на этом имуществе, не является основанием для демонтажа рекламной конструкции, пока не будет решения органа местного самоуправления об аннулировании разрешения. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящее время арендные отношения между сторонами продолжаются. Податель жалобы также указывает, что Департамент не имеет права распоряжаться опорой контактной сети троллейбусной линии, расположенной на проспекте Мира, 102, и, соответственно, не имеет права обращаться в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на этой опоре.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции МП г. Омска "ЭТ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трион +" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО "Трион +" 18.12.2006 заключен договор N 33573/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 9,00 кв.м по адресу: проспект Мира, 102, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места N 3081-06 рм от 21.11.2006).

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 680 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды муниципального рекламного места от 18.12.2006 N 33573/1р стороны договорились о том, что с 20.04.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 642 руб. 30 коп., в том числе НДС - 97 руб. 98 коп. Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 544 руб. 32 коп.

В пунктах 4.4, 4.5 договора стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором; обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях - произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N 33573/1р от 18.12.2006 срок действия указанного договора продлен по 30.11.2008.

Как утверждает истец, по истечении названного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Уведомлением от 17.08.2012 N Исх-ДИО/13088 (06), направленным ООО "Трион +", департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказался от договора аренды муниципального рекламного места N 33573/1-р, указав на то, что по окончании действия договора обществу надлежит в 3-х дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции.

Ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел, что подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 22.11.2012.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В частью 21 статьи 19 Закона о рекламе указано, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена ответчиком по адресу: проспект Мира, 102 на основании договора N 33573/1-р от 18.12.2006 аренды муниципального рекламного места.

Оценив договор аренды рекламного места, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию не является договором аренды, так как заключение договора аренды рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Опора, на которой расположена рекламная конструкция, представляет собой элемент контактной сети троллейбуса и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно.

Поскольку предметом договора аренды являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в силу которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В постановлении прямо указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с тем, что договор аренды рекламного места не относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к нему положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок.

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.1 договора), а впоследствии, продлен по 30.11.2008. При этом условиями договора не предусмотрен порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок. Из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, ООО "Трион +" после истечения срока действия договора осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

Ссылка ООО "Трион +" на отсутствие оснований для демонтажа рекламной конструкции ввиду того, что отношения, вытекающие из договора аренды, фактически продолжаются, необоснованна.

Довод подателя жалобы о том, что паспорт рекламного места является в силу Закона о рекламе самостоятельным разрешением на установку рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение на установку рекламной конструкции в том смысле, который заложен в Законе о рекламе, является актом волеизъявления органа местного самоуправления, рассматривается в качестве ненормативного правового акта, которым предоставляется (прекращается) соответствующее право, он может быть оспорен в суде. В то же время паспорт рекламного места является документальным оформлением технических характеристик рекламной конструкции, фиксирует уже установленное право на основании принятого разрешения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что департамент не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не доказана принадлежность опоры к муниципальной собственности.

Как следует из пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам внешнего благоустройства, в частности, относятся: улично-дорожная сеть в пределах красных линий ограничения застройки, включающая проезжую часть автодорог и элементы их благоустройства, площади, автодорожные мосты, тротуары, подземные и надземные пешеходные переходы, дорожки, стоянки, объекты уличного освещения, озеленения, памятники монументального искусства, газоны, клумбы, парки, скверы, бульвары, лесопарки, фонтаны, скамейки, набережные, плотины, дождевая канализация, дренажная сеть, коллекторы рек, объекты санитарной уборки, общественные туалеты, имеющие вход с улицы, турникеты, заборы, ограждения и т.д.

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном порядке заключает договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, договоры на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска; заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, а также договоры на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности города Омска; имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента (пункты 18, 23, 25).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривая право Департамента на заявление настоящего иска, ООО "Трион +" указывает, что на момент заключения договора аренды муниципального рекламного места N 33573/1-р от 18.12.2006 между Департаментом и ООО "Трион +" контрактная сеть троллейбуса находилась в хозяйственном ведении Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт". Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 26.12.2006 N 5344-р прекращено право хозяйственного ведения Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" на имущество согласно приложению "Перечень имущества, передаваемого в состав муниципальной казны города Омска".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что право хозяйственного ведения производно от права собственности и возникает исключительно по воле собственника. В данном случае собственником имущества является муниципальное образование город Омск в лице уполномоченного органа. Тем более, что в настоящее время право хозяйственного ведения прекращено, спорное имущество передано в состав муниципальной казны.

При этом заключение договора аренды N 33573/1-р от 18.12.2006 от имени арендодателя не лицом, которому имущество передано в хозяйственное ведение, а Департаментом, не дает ответчику права на размещение рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и действующего договора аренды рекламного места.

Поэтому департамент как уполномоченное собственником лицо вправе требовать от ответчика демонтажа рекламной конструкции.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А46-13769/2011).

Установив, что договор аренды рекламного места расторгнут и ответчик не получал разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Трион +" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу N А46-31734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева