Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10355/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, установили, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено актом сдачи-приемки, подписанным ответственным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10355/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-17859/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные консультации юристов" к ООО "Торговый Дом "Магистраль" о взыскании 24 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг за январь 2006 года и 402 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, исковые требования ООО "Эффективные консультации юристов" удовлетворены в части взыскания 24 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.

Суды установили, что между ООО "Эффективные консультации юристов" и ООО "Торговый Дом "Магистраль" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2005 N 39.

Согласно условиям названного договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 24 000 рублей.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и наличие задолженности по оплате последних за январь 2006 года подтверждены актом сдачи-приемки от 31.01.2006 N 1, подписанным руководителем ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2007 оставил решение от 17.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Торговый Дом "Магистраль") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами допущено нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку условиями договора от 01.07.2005 установлен досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор от 01.07.2005 прекратил свое действие 31.12.2005.

Заявитель полагает, что представленный истцом акт от 31.01.2006 не может служить доказательством оказания услуг в январе 2006 года, поскольку в соответствии с условиями договора любые документы, составленные для заказчика, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом, тогда как документов за подписью представителя истца в адрес ответчика в январе 2006 года не поступало.

Кроме того, по мнению заявителя, акт от 31.01.2006 сфальсифицирован и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении условия о досудебном порядке урегулирования спора неоснователен.

Пункт 4.3 договора от 01.07.2005 N 39, на который ссылается ответчик, не содержит условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения возникающих споров. Неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по договору (более полугода) послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Условия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2005 N 39 и представленные доказательства, связанные с выполнением сторонами этих условий, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, т.к. направлены на изменение данной судами оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17859/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2007 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова