Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10356/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за прием сточных вод, судебные инстанции исходили из необоснованного применения истцом при расчете задолженности к анализам сточных вод норм предельно допустимой концентрации, установленных нормативно-правовым актом исполнительного органа муниципального образования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 10356/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кристалл-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2007 по делу N А49-6643/2006-169/3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Кристалл-1" о взыскании 504 324 рублей 92 копеек платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Суд установил:

решением от 07.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кристалл-1" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 304 477 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассматривая спор, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а также условиями договора от 01.01.2003 N 2525.

Установив, что при расчете платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ истец использовал нормы предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК), утвержденные постановлением главы администрации города Пензы от 03.04.2003 N 622 "О введении в действие норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сети городской канализации населенных пунктов", опубликованное 05.11.2004 в газете "Наша Пенза" N 47, суд пришел к выводу о том, что к анализам сточных вод ответчика, отобранных в период с апреля по октябрь 2004 года следует применять нормы ПДК, утвержденные постановлением главы администрации города Пензы от 07.10.2002 N 1849, в которых показатель по фосфатам установлен в размере 2,5.

В связи с этим суд указал, что размер повышенной платы подлежит уплате за превышение ПДК взвешенных веществ и ХПК, так как превышения ПДК по фосфатам в течение 2004 года не обнаружено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указав на отсутствие в актах забора проб сточных вод ответчика сведений об объеме и количестве отобранных проб суточной жидкости, материале и нумерации посуды, предусмотренных ГОСТом Р 51592-2000, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные акты и протоколы результатов анализов сточных вод ответчика не отвечают требованиям допустимости и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007, постановление суда апелляционной отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в актах отбора проб сточных вод сведений об объеме и количестве отобранных проб суточной жидкости, материале и нумерации посуды не соответствует материалам дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций ОАО "Кристалл-1" просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2003 между МУП "Горводоканал" (правопредшественником ООО "Горводоканал") и ОАО "Кристалл-1" заключен договор N 2525 на отпуск и прием сточных вод, согласно которому ОАО "Кристалл-1" обязалось не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а МУП "Горводоканал" производить контрольный анализ состава сточных вод, сбрасываемых ОАО "Кристалл-1" и взимать с него плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством.

В период с 28.04.2004 по 19.05.2005 представителями истца отобраны пробы сточных вод для проведения проверки предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем в соответствии с пунктом 4.8 указанного договора составлены акты.

Поскольку результатами анализов данных проб выявлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах, истец произвел расчет платы в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что в спорном договоре в нарушение пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила) сторонами не согласованы нормативы по составу сбрасываемых сточных вод, несостоятельна.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 12.02.1999"

Согласно пункту 1 Правил под нормативами водоотведения или нормативами сброса следует понимать установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что постановлением главы администрации города Пензы от 07.10.2002 N 1849 данные нормативы были установлены, отсутствие их в договоре не влечет его ничтожность в части соглашения сторон об уплате повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод заявителя о том, что у лиц, принимавших участие в отборе проб сточных вод от имени ОАО "Кристалл-1" отсутствовали полномочия и доверенности, не принимается.

Рассматривая спор, суды установили, что акты отбора проб подписаны ответственными работниками ответчика: технологом - Игошиной Л.Б., санитарным врачом - Ромашиной Т.В. и исполняющей обязанности заведующей лабораторией Саенко Г.В. без замечаний и возражений.

Ссылки заявителя на нарушения истцом требований ГОСТа Р 51592-2000, ГОСТа 27384-2002 при отборе проб сточных вод и проведении анализов, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, так как судами установлено соблюдение истцом указанных ГОСТов.

Кроме того, суды учли, что результаты анализов сточных вод, установленные истцом, не были опровергнуты ответчиком параллельным отбором и анализом проб в соответствии с пунктом 4.12 спорного договора.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-6643/2006-169/3 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Н.П. Харчикова