Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2999/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А81-4959/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4959/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы (ИНН 662400072311, ОГРНИП 305890302100013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными решений от 01.08.2012 N7, от 24.12.2012 N8 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Эльчин Исмаил оглы (далее по тексту - ИП Кулиев Э.И. оглы, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными решений от 01.08.2012 N 7, от 24.12.2012 N 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4959/2013 требования индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы удовлетворил. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа 01.08.2012 N7 и от 24.12.2012 N 8 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4959/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы о признании недействительными решений от 01.08.2012 N7, от 24.12.2012 N8 о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 мая 2013 года на 10 час. 00 мин.

07.05.2013 от индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.08.2012 N 7, от 24.12.2012 N 8 до рассмотрения дела N А81-4959/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Кулиев Э.И. оглы указал на то, что на основании оспариваемых решений невозможно распоряжаться имуществом и пользоваться расчетным счетом на сумму более 60 000 000 руб.

По мнению предпринимателя, фактическое единовременное лишение оборотных средств затрудняет его хозяйственную деятельность, лишает его возможности исполнять обязанности перед контрагентами.

ИП Кулиев Э.И. оглы указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а именно сделает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам, практически лишит заявителя ведения текущей хозяйственной деятельности, может нанести вред деловой репутации заявителя.

Более того, предприниматель указал на то, что осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени (с 2003 года) и является стабильным предпринимателем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ИП Кулиев Э.И. оглы указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а именно сделает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам, практически лишит заявителя ведения текущей хозяйственной деятельности, может нанести вред деловой репутации заявителя; фактическое единовременное лишение оборотных средств затрудняет его хозяйственную деятельность, лишает его возможности исполнять обязанности перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 названного Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьей 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительным элементом в механизме принудительной уплаты налога, а именно: обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты два решения, в соответствии с которыми, в том числе приостановлены все расчетные операции налогоплательщика в пределах 62 142 749 руб. 92 коп. и правомерность вынесения которых будет проверяться арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение принудительной уплаты налога на основании статьи 76 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлен в течение длительного промежутка времени.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ИП Кулиев Э.И. оглы осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени (с 2003 года) и является стабильным предпринимателем.

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемые акты налогового органа в случае принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов в части приостановления операций по счетам налогоплательщика направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа в остальной части заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления расчетных операций по банковским счетам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4959/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений от 01.08.2012 N7, от 24.12.2012 N8 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.08.2012 N 7 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения от 01.08.2012 N 7) до рассмотрения дела N А81- 4959/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.12.2012 N 8 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаил оглы в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения от 24.12.2012 N 8) до рассмотрения дела N А81- 4959/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов