Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-2461/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-7537/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2461/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОТОРКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2013 года по делу N А75-7537/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОТОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1068602157667, ИНН 8602021154) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1086670036309, ИНН 6670232671) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533, ИНН 6674229609), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1126679002526, ИНН 6679009283) о признании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2010 недействительным,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 60 от 12.02.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по нему денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО). Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем госпошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять представленное платежное поручение N 60 от 12.02.2013 в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Так в графе "Банк получателя" указано неверное наименование банка (Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО)), БИК; в графе "Получатель" неверно указан получатель, ИНН и КПП, номер счета.

В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКАТО 52401000000;

- не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Дельта".

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОРКОМПЛЕКТ" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРКОМПЛЕКТ" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 23 апреля 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова