Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10375/07 Поскольку со стороны покупателя за приобретенный по договору купли-продажи товар имела место переплата, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возвращении неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10375/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ПКАП ООО "Дельта-К" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2762/05-17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дробота М.И. к ПКАП ООО "Дельта-К", ООО "Палана-Авиа" о взыскании пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи от 01.06.2004 N 30/0106-2004 за воздушное судно в сумме 1776 313,51 рублей, из которых с основного должника-ПАКП "Дельта-К" - 1 000 000 рублей и с ООО "Палана-Авиа", в соответствии с договором поручительства от 05.04.2005 - 776 313,51 рублей. Суд установил:

определением от 12.10.2006 принято встречное исковое заявление ПКАП ООО "Дельта-К" о взыскании с предпринимателя Дробота М.И. 269 042,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2006 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 702 592 рубля. По встречному иску в пользу ПКАП ООО "Дельта К" взыскано 269 042 рубля 54 копейки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ПКАП ООО "Дельта-К" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в своем заявлении указывает на то, что судами условия договора в части определения момента исполнения обязательства по оплате продавцу (истцу) полной стоимости вертолета и в части взыскания неустойки были восприняты и поняты не в буквальной смысле, а были неосновательно интерпретированы, домыслены произвольно.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Дробот М.И. (продавец) и ПКАП ООО "Дельта-К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.06.2004 N 30/0106-2004 воздушного судна МИ-8, в соответствии с которым предприниматель Дробот М.И. продает, а ПКАП ООО "Дельта-К" приобретает в собственность гражданское воздушное судно "МИ-8", регистрационный номер ЯА 24524 в комплектации, согласно прилагаемой спецификации, принадлежащее на праве собственности Дроботу М.И. Стоимость воздушного судна составила 300 000 долларов США.

В ходе разбирательства, суды установили, что покупатель произвел оплату вертолета, но с нарушением установленных договором сроков.

Удовлетворяя частично исковые требования по основному иску, суд исходил из условий Приложения N 1 к договору о порядке оплаты продаваемого имущества.

Суды также установили, что со стороны покупателя за приобретенный товар имела место переплата, а, потому руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2762/05-17 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубени- на