Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 10392/07 Оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, так как одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения наблюдения является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2007 г. N 10392/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Евразруда" от 20.07.2007 N 08/611 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17030/2006-3 по иску открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" к ОАО "Евразруда" о взыскании долга по оплате поставленного железорудного концентрата по договору от 10.02.2006 в сумме 7 428 537 рублей и 1 395 784,44 рубля неустойки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 названное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель (ответчик) в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции считает его незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство покупателя (ответчика) прекращено в связи с зачетом требований по ранее возникшим обязательствам, которые вытекают из договора поставки от 01.01.2005 N 10614023321.

Федеральный арбитражный суд в ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменское рудоуправление" установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2004 по делу N А33-11258/04-С4 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.02.2005 он признан банкротом.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 63, 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17030/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова