Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-3447/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-3905/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4042/2013) представителя собрания кредиторов Ковровой Ирины Фёдоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3905/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 31 539, 97 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день принятия решения судом,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (ИНН 7714626332, ОГРН 1057749126820, далее - ООО "Компания ЮНИМИЛК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ИНН 7215010097, ОГРН 1037200443103, далее - ООО "Заводоуковская АПК", Ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 514 422 рублей 23 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 31 539, 97 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день принятия решения судом.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3905/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 31 539, 97 Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, 13 288 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Со ссылкой на статью 42 АПК РФ представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" Коврова И.Ф. (дело о банкротстве N А70-5180/2010) обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционный суд, указав, что принятое решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 нарушает права всех кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания", не привлеченных к участию в судебном разбирательстве.

Одновременно Коврова И.Ф. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о нарушении всех прав кредиторов ей стало известно из информации, полученной на собрании кредиторов должника, состоявшегося 04 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение от 20.06.2011, срок на обжалование которого истёк 20.07.2011 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2013 (оттиск штампа Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы, вх. N А70-СО4-25023), то есть по истечении установленного срока на обжалование и спустя более полутора лет после принятия судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное представителем собрания кредиторов, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Из материалов дела следует, что обжалуемый представителем собрания кредиторов судебный акт был принят судом первой инстанции 20.06.2011. Представитель собрания кредиторов - Коврова И.Ф. не участвовала в рассмотрении дела, с апелляционной жалобой обратилась 18.04.2013, то есть спустя один год и десять месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, суд не может исключить того, что предельный срок восстановления процессуального срока на подачу жалобы в данном случае может быть пропущен.

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование этой даты.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Обоснование представителя собрания кредиторов о том, что о нарушении прав кредиторов подателю жалобы стало известно из информации, полученной на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2013, не является добросовестным и не позволяет установить дату, с которой подателю жалобы действительно должно было стать известно о нарушении прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания"

У подателя жалобы отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым судебным актом, то есть данным судебным актом не могут быть затронуты его собственные права и законные интересы.

Так, согласно статье 35 Закона о банкротстве податель жалобы является всего лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве, обладающих самостоятельными законными интересами и правами материального характера в отношении имущества и обязательств должника.

Соответственно, ссылаясь на то, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении прав и законных интересов кредиторов, податель жалобы должен был обосновать то, когда самим кредиторам стало или должно было стать известно указанное обстоятельство.

Такого обоснования податель жалобы не привел.

При ином подходе (при исчислении срока на обжалование решения с учетом момента избрания представителя собрания кредиторов) срок возбуждения апелляционного производства был бы неопределенным и неограниченным.

Кредиторы, несмотря на реальный пропуск предельного срока на обжалование судебного акта по истечении сколь угодно длительного времени могли бы избрать представителя собрания кредиторов и ссылаться на то, что последнему о нарушении их прав стало известно не ранее его избрания.

Тем самым недобросовестные лица имели бы возможность инициировать в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в апелляционном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах ходатайство подателя жалобы не может считаться обоснованным и добросовестным.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, когда о нарушении прав и законных интересов оспариваемым судебным актом стало известно кредиторам ответчика и он не располагает этими сведениями по причине подачи необоснованного ходатайства самим заявителем, а также, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает представителю собрания кредиторов - Ковровой И.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Кроме того, по мнению суда, данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из вышеизложенного следует, что право на обжалование судебного акта имеют конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лишь лицом, которое извещается судом с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии и недопустимости пересмотра судебного акта в произвольные сроки по инициативе каждого отдельного кредитора.

Сам по себе представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ)

Учитывая все сказанное выше и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю собрания кредиторов Ковровой Ирине Фёдоровне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3905/2011.

2. Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Ковровой Ирины Фёдоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу N А70-3905/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Ковровой Ирине Фёдоровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 14122 от 16.04.2013, терминал - 671011215.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 131 листе.

Судья

О.В. Зорина