Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3111/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2013 года по делу N А75-8123/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) о взыскании 211 174 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - Тимофеева Н.К., доверенность N 109 от 28.12.2012, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") о взыскании неустойки (пени) в размере 211 174 руб. 87 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 764 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2013 года по делу N А75-8123/2012 исковые требования ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворены. С ООО "ЧЭТА" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскана неустойка в размере 197 764 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932 руб. 94 коп. ООО "ЮНГ-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 290 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению от 08.09.2012 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧЭТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В электронных вариантах спецификации N 1011228094 от 27.12.2012, направленной в адрес ответчика 28.12.2010, истец не указал наименование товара. Указание на техзадание (опросный лист) каждой позиции продукции, указанной в спецификации, ответчик получил 11.01.2011 в электронном виде. Оригинал спецификации поступил в ООО "ЧЭТА" только 27.01.2012 - по истечении половины срока, установленного для поставки товара. До получения указания на техзадание (опросный лист) ответчик не имел возможности приступить к изготовлению продукции. Податель жалобы настаивает на том, что производство не является серийным, соответствующего товара на складе в наличии не имеется. Производственный цикл по изготовлению товара не предусматривает сокращение отдельных его этапов. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необосновано не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплату товара истец производит в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательства поставки (пункт 6.2 договора), ответчик не пользуется чужими денежными средствами, а именно истцу предоставляются более выгодные условия оплаты - с отсрочкой платежа на срок 30 дней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮНГ-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЮНГ-Сервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧЭТА" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧЭТА" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, плана реализации по договору за февраль 2011 года).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ООО "ЧЭТА" (поставщик) подписан договор поставки от 25.11.2010 N 2040010/0429Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

На основании пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации. Порядок оплаты определен в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора.

Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное (пункт 6.2 договора).

Как указывает ООО "ЮНГ-Сервис", ответчиком нарушены сроки поставки товара по спецификациям от 30.03.2011 ММ 1011266511, от 13.12.2010 ММ N 1011222317, от 27.12.2010 ММ N 1011228094.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику, в том числе, скорректированные по сумме неустойки с учетом ответов ООО "ЧЭТА", претензии от 12.05.2011 N 07-3544 (том 1 л.д. 54 - 56), от 01.06.2011 N 07-3818 (том 1 л.д. 59), от 07.06.2011 N 07-3996 (том 1 л.д. 62), от 18.07.2011 N 07-4884 (том 1 л.д. 63), от 25.09.2011 N 07-6498 (том 1 л.д. 64) от 22.11.2011 N 07-7830 (том 1 л.д. 65 - 67), от 08.12.2011 N 07-8256 (том 1 л.д. 69 - 70), от 12.01.2012 N 07-68 (том 1 л.д. 72) и др.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ООО "ЮНГ-Сервис" об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из условий договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1), наименование, количество и стоимость товара, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 8.1 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 197 764 руб. 64 коп., в том числе:

по спецификации ММ N 1011266511 от 30.03.2011 (поз. 1) за период с 15.06.2011 по 17.06.2011 в размере 38 627,43 руб.;

по спецификации ММ N 1011222317 от 13.12.2010 (поз. 1) за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 8 348,16 руб.;

по спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 (поз. 6-8) за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 122 906,68 руб.;

по спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 (поз. 9) за период с 01.03.2011 по 12.03.2011 в размере 27 892,37 руб.

Согласно спецификации ММ N 1011266511 от 30.03.2011 (том 1 л.д. 26) срок поставки товара, стоимостью 12 872 478 руб. 00 коп., установлен до 06.06.2011.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны внесли изменения в спецификацию ММ N 1011266511 от 30.03.2011, установив срок поставки товара до 15.06.2011 (том 2 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ N 1011266511 от 30.03.2011 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 29 - 36) следует, что груз прибыл на станцию назначения 18.06.2011.

Таким образом, просрочка поставки товара по спецификации ММ N 1011266511 от 30.03.2011 составила 3 дня (с 15.06.2011 по 17.06.2011).

В спецификации ММ N 1011222317 от 13.12.2010 срок поставки товара стоимостью 695 680 руб. 890 коп. установлен до 28.02.2011 (том 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ N 1011222317 от 13.12.2010 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 48 - 53) следует, что груз прибыл на станцию назначения 13.03.2011.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации ММ N 1011222317 от 13.12.2010 составила 12 дней (с 01.03.2011 по 12.03.2011).

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что ненадлежащее выполнение им обязательства по поставке товара по спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по своевременному указанию в спецификации сведений о товаре. В отсутствие таких сведений, позволяющих установить товар, подлежащий поставке, возможности изготовить товар у ответчика не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Согласно спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 (том 1 л.д. 37) срок поставки товара по позициям 6 - 8 на общую сумму 10 242 222 руб. 99 коп. и по позиции 9 на сумму 2 324 364 руб. 39 коп. установлен до 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения.

Из транспортных железнодорожных накладных (том 1 л.д. 40 - 43) следует, что груз прибыл на станцию назначения 13.03.2011.

Таким образом, исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации ММ N 1011228094 от 27.12.2010 по позициям 6 - 9 составила 12 дней (с 01.03.2011 по 12.03.2011).

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом существенных условий, необходимых для изготовления товара, и о фактическом подписании спецификации ММ N 1011228094 не 27.12.2010, а лишь 11.01.2011, что подтверждается перепиской сторон, в том числе электронной, как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно спецификации ММ N 1011228094, датированной 27.12.2010, срок поставки товара по позициям 6 - 9 - Блок-бокс НКУ УХЛ1 в комплекте установлен до 28.02.2011.

Как утверждает ответчик, согласно представленной 28.12.2010 спецификации изготовление товара не представлялось возможным. Все позиции спецификации имеют одинаковое наименование (Блок-бокс НКУ). Вместе с тем, для каждой позиции проектным институтом разработаны индивидуальные опросные листы (техническое задание с чертежами).

11.01.2011 ответчику по электронной почте поступила уточненная спецификация ММ N 1011228094, в которой содержатся сведения о товаре в части указания на нормативный документ.

То обстоятельство, что 11.01.2011 в адрес ответчика поступили уточненные спецификации, само по себе не означает, что ответчик были лишен возможности начать выполнение работ после получения спецификаций 28.12.2010.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Обращаясь за уточнением спецификаций, о невозможности выполнения работ ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока поставки указанной партии товара. Дополнительного соглашения к рассматриваемой спецификации о продлении срока поставки сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на то, что, по его мнению, истец, нарушив сроки согласования существенны условий договора, не будет предъявлять штрафы, является необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания спецификация следует, что она не содержит условий, устанавливающих зависимость срока поставки от производственного цикла изготовления продукции либо от даты подписания спецификации сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В спецификации срок поставки согласован указанием на конкретную дату - 28.02.2011, а не на период, связанный и (или) основанный на технологическом процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подписав спецификацию 11.01.2011, но, не внеся изменений в срок поставки товара ни по одной из спорных позиций, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с данными условиями.

Довод подателя жалобы о том, что спецификация, направленная посредством факсимильной связи, не имеет юридической силы, а оригинал спецификации был получен ответчиком только 27.01.2011, не принимается во внимание.

В пункте 17.5 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, накладных ТОРГ-12), при условии их передачи с абонентов покупателя и поставщика и наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны настоящего договора. Стороны обязуются осуществить обмен оригиналами документов, переданных друг другу с использованием факсимильных аппаратов, в течение 5 календарных дней. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

Сведений и доводов о неидентичности спецификации ММ N 1011228094, направленной ответчику посредством факсимильной связи, и оригинала указанной спецификации, имеющейся в материалах дела, не представлено.

При таких обстоятельствах дата подписания спецификации правового значения не имеет, условий срока поставки товара не изменяет, о наличии вины и просрочки кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ), равно как и об отсутствии вины должника, не свидетельствует.

Невнесение изменений в сроки поставки продукции при более позднем подписании спецификации является риском предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Довод о том, что заказчик уклонялся от продления сроков поставки, озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, в частности дополнительным соглашением от 31.05.2011 к спецификации ММ N 1011266511 от 30.03.2011.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что просроченный поставкой товар не имелся у него в готовом виде на складе либо не находился уже в стадии изготовления, в том числе в период согласования и подписания спецификации. Также ООО "ЧЭТА" не представило суду первой инстанции документов, указывающих, какой срок необходим для изготовления спорного вида продукции, с учетом всего произведенного цикла.

Следовательно, принимая во внимание условия договора и спецификаций к нему, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара. В связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 8.1 договора заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным с арифметической ошибкой.

Вместе с тем, учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки иска, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 197 764 руб. 64 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ЧЭТА", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Равно как не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, как ошибочно полагает ответчик, и установленный договором порядок оплаты товара с отсрочкой платежа (30 календарных дней). Вопреки ошибочным доводам ответчика, то обстоятельство, что он не осуществляет пользование чужими денежными средствами истца, начисление договорной неустойки не исключает. Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара, а исполнение указанного обязательства не поставлено в зависимость от исполнения обязательств со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Также судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный размер неустойки стороны предусмотрели и для покупателя (истца), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. То есть, размер ответственности является равным для обеих сторон. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности десятью процентами от стоимости непоставленного товара. Указанное ограничение не превышено.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЧЭТА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2013 года по делу N А75-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева