Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 1043/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу N А05-4633/2006-13 Арбитражного суда Архангельской области, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 N 14-23-45/1260 и от 27.02.2006 N 14-23-50/1274 об отказе в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов по операциям при реализации товара в рамках совместной деятельности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указывая на нарушение при его принятии норм материального права.
По мнению инспекции, при рассмотрении дела судами неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а именно:
- добыча поставленного обществом на экспорт краба осуществлялась на основании полученных квот в рамках договора простого товарищества, заключенного с ЗАО "Севрыбком-2", при этом указанные квоты не были внесены обществом в качестве вклада в простое товарищество;
- добыча краба осуществлялась на морском судне, арендованном Обществом у ООО "Севрыбком-3", хотя ЗАО "Севрыбком-2" до 20.03.2006 принадлежали три судна;
- общество, ЗАО "Севрыбком-2" и ООО "Севрыбком-3" подпадают под понятие взаимозависимых лиц, данное в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;
- согласно договору простого товарищества у общества отсутствовали правомочия на заключение контракта на поставку добытого краба на экспорт, а заключенный контракт не содержал ссылку на договор простого товарищества.
Кроме того, в заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции налоговый орган сослался на то, что место государственной регистрации общества не совпадало с местом нахождения его исполнительного органа - генерального директора, проживавшего по другому адресу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования,
