Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 1043/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, судебные инстанции исходили из соответствия налоговому законодательству всех представленных обществом документов, кроме того, факта недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и заключения им договора простого товарищества и договора аренды с целью необоснованного возмещения налогов из бюджета не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 1043/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 по делу N А05-4633/2006-13 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 N 14-23-45/1260 и от 27.02.2006 N 14-23-50/1274 об отказе в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов по операциям при реализации товара в рамках совместной деятельности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указывая на нарушение при его принятии норм материального права.

По мнению инспекции, при рассмотрении дела судами неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а именно:

- добыча поставленного обществом на экспорт краба осуществлялась на основании полученных квот в рамках договора простого товарищества, заключенного с ЗАО "Севрыбком-2", при этом указанные квоты не были внесены обществом в качестве вклада в простое товарищество;

- добыча краба осуществлялась на морском судне, арендованном Обществом у ООО "Севрыбком-3", хотя ЗАО "Севрыбком-2" до 20.03.2006 принадлежали три судна;

- общество, ЗАО "Севрыбком-2" и ООО "Севрыбком-3" подпадают под понятие взаимозависимых лиц, данное в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации;

- согласно договору простого товарищества у общества отсутствовали правомочия на заключение контракта на поставку добытого краба на экспорт, а заключенный контракт не содержал ссылку на договор простого товарищества.

Кроме того, в заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции налоговый орган сослался на то, что место государственной регистрации общества не совпадало с местом нахождения его исполнительного органа - генерального директора, проживавшего по другому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и заключения им договора простого товарищества и договора аренды судна с целью необоснованного возмещения налогов из бюджета налоговым органом не представлено, и судами не установлено. При этом судами всех судебных инстанций была дана оценка доводам налогового органа, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4633/2006-13 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш