Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 08АП-3968/13

город Омск

30 апреля 2013 г.

Дело N А81-5112/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3968/2013) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-5112/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) к Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным отказа в государственной регистрации транспортного средства KOMATSU W B97S-5EO,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. К апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во-первых, в нарушение указанных положений к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Во-вторых, приложенная к апелляционной жалобе копия списка почтовых отправлений не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлениями о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", поскольку указанный список представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

2. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апелляционная жалоба Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа подписана представителем Мальковым А.А., однако, документы, подтверждающие полномочия представителя Малькова А.А. на представление интересов Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, а также обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание апелляционной жалобы от имени последнего, к настоящей жалобе не приложены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N 16/13 от 09.01.2013 не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия Малькова А.А., поскольку указанная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без движения.

2. Предложить Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 05 июня 2013 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков