Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-3968/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А81-5112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3968/2013) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-5112/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264 (далее - Общество, заявитель)

к Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба технадзора ЯНАО, Служба)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства KOMATSU WB97S-5EO,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа и к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства KOMATSU WB97S-5EO, изложенного в письме от 18.09.2012 N 10-03/269.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование Общества удовлетворено, отказ Инспекции в постановке на учет и выдаче государственного номера на транспортное средство KOMATSU WB97S-5EO признан незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи транспортного средства от 12.06.2012 и паспорт транспортного средства являются достаточными доказательствами перехода права собственности к Обществу на экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5EO. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае непредставление заявителем оригинала договора поставки не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба технадзора ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что регистрация транспортного средства осуществляется только при условии представления паспорта такого транспортного средства, а также оригинала договора, подтверждающего переход права собственности. Служба указала, что копии представленных Обществом договором не могут служить заменой их оригиналов и основанием для осуществления регистрационных действий.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания Общество и Служба в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 между заявителем (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется на основании поручений Принципала заключать договоры на приобретение для последнего продукции (л.д.21-27).

16.12.2010 во исполнение поручения Принципала по агентскому договору от 01.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (Агентом по договору от 01.09.2006) и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехника" заключен договор поставки автомобильной и специализированной техники в соответствии со спецификацией N 50-014/10-0529п (л.д.56-67).

Согласно спецификации N 20АД-006/72-114-0005-П от 06.04.2012 (л.д.70-71), являющейся приложением к договору поставки от 16.12.2010, обществом с ограниченной ответственностью "Газтехника" заявителю поставлен экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5EO.

17.09.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме "В" о постановке на учет и выдаче государственного номера на экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5EO (л.д.14). К названному заявлению были приложены, в том числе, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2012 и паспорт самоходной машины ТС 843630 от 22.02.2012.

18.09.2012 Инспекцией было принято решение об отказе в совершении действий, связанных с государственной регистрацией транспортного средства KOMATSU WB97S-5EO. Основанием отказа послужило непредставление заявителем оригинала договора поставки N 50-014/10-0529п от 16.12.2010.

О принятом решении Общество было извещено письмом исх. N 10-03/269 (л.д.12-13), в котором заинтересованное лицо также указало на необходимость представления оригинала или нотариально заверенной копии договора поставки от 16.12.2012 для совершения регистрационных действий.

Полагая, что решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации транспортного средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

22.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом оспаривается законность решения Инспекции от 18.09.2012 об отказе в государственной регистрации транспортного средства KOMATSU WB97S-5EO. При этом причиной отказа стало непредставление заявителем оригинала договора поставки N 50-014/10-0529п от 16.12.2010, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Общества о несоответствии указанного решения заинтересованного лица закону и нарушении им прав заявителя является обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из содержания изложенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств и документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства (к числу которых относятся и договоры).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению о постановке на учет и выдаче государственного номера на транспортное средство KOMATSU WB97S-5EO заявителем был приложен оригинал паспорта транспортного средства KOMATSU WB97S-5EO ТС 843630 от 22.02.2012, содержащий сведения о собственнике такого транспортного средства - заявителе, а также оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 12.06.2012.

Однако, по мнению заинтересованного лица, надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности и служащим правовым основанием для государственной регистрации транспортного средства, является именно договор поставки транспортного средства, а не акт приема-передачи. Между тем, Инспекцией не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что экскаватор-погрузчик приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" для заявителя (Принципала по агентскому договору) во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.09.2006. Таким образом, договор поставки N 50-014/10-0529п от 16.12.201 заключался агентом, а не самостоятельно Обществом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение перехода к Обществу права собственности на транспортное средство KOMATSU WB97S-5EO составлен трехсторонний акт приема-передачи транспортного средства от 12.06.2012, который подписали представители общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Газтехника" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (л.д.73) и оригинал которого был представлен для государственной регистрации.

При этом Общество, как сторона агентского договора, не могло иметь оригинал договора поставки, запрашиваемый Инспекцией для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку не является стороной такого договора. Имеющийся же у заявителя оригинал агентского договора Инспекцией не запрашивался.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания требовать представления заявителем оригинала договора поставки для осуществления государственной регистрации транспортного средства, и, как следствие, отсутствовали основания для отказа Обществу в осуществлении регистрационных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Служба не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-5112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков