Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10564/07 В удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества истца отказано, поскольку истец неправомерно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10564/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.,

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и молот" от 14.08.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А40-40211/05-52-349 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и Молот") к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВТ", - об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество: здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 1/26, стр. 2 (новый адрес: проезд завода "Серп и Молот", д. 3А/26 стр. 2), установил:

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора, законных оснований для истребования имущества у истца не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 иск удовлетворен по тем мотивам, что ответчик занимает спорное помещение без законных оснований, поскольку письмом от 12.11.2004 истец отказался от договора безвозмездного пользования, а предварительный договор купли-продажи является незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заключенный между сторонами договор от 02.04.1996 N 2/95/96 надлежащим образом не расторгнут, истец не освобожден от исполнения договорного обязательства по заключению основного договора купли-продажи. В связи с чем отсутствует признак незаконного владения ответчиком спорным помещением.

Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и молот" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам их незаконности и необоснованности, указывая на правильность, по мнению заявителя, выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что целью заключенного между сторонами договора от 02.04.1996 N 2/95/96 являлась продажа истцом и приобретение ответчиком в собственность здания, переданного в безвозмездное пользование, после выполнения ответчиком всех обязательств по договору и получения истцом свидетельства о праве собственности.

Судами установлено, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него договором обязательства, однако истец неправомерно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, сослался на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по другому делу N А40-7748/06-50-82 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому суд понудил ОАО "ММЗ "Серп и Молот" заключить с ЗАО "ПИК" договор купли-продажи спорного здания, исходя из наличия у заявителя обязанности по его заключению, установленной договором от 02.04.1996 N 2/95/96, на основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды, установив факт правомерности владения ответчиком спорным зданием, в связи с отсутствием оснований для выселения ответчика, в удовлетворении иска отказали.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А40-40211/05-52-349 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

Н.И. Локтенко

А.М. Медведева