Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 105/07 Суд взыскал задолженность за оказанные услуги по химической обработке деревьев, поскольку факт выполнения истцом данных услуг и неоплата их ответчиком доказаны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 105/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2006 по делу N А73-14753/2005-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (Северное ш., д. 44А, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (ул. Копылова, д. 50, г. Комсомольск-на-Амуре), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" (ул. Советская, д. 12/2, г. Комсомольск-на-Амуре, 691018) о взыскании 146.353 рублей долга за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2006 с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной обработке города" взыскано 146.353 рублей долга. В иске к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 решение от 29.05.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В частности, выполнение работ и принятие их заказчиком надлежащими доказательствами не подтверждены; спорная задолженность в разделительном балансе отсутствует. Нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" был заключен договор от 30.01.2004 N 2, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по химической обработке деревьев в соответствии с прилагаемым к договору перечнем объектов, а заказчик принял себя обязательство по их оплате.

Неисполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", суды исходили из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия задолженности в заявленной сумме.

В части требований к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа", образованному в процессе реорганизации муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" путем выделения, суды отказали в связи с тем, что спорная задолженность по договору согласно данным разделительного баланса, выделенному предприятию не перешла.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами главы 36 названного Кодекса не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14753/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова