Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10610/07 В удовлетворении иска о взыскании неуплаченных капитализированных платежей (убытков) отказано, поскольку истцом не доказана обоснованность возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10610/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Революции, дом 66" г, Пермь" 614990) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу N А50-18919/2006-Г8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) к предпринимателю Леонгардт М.А. о взыскании 19669890 рублей 25 копеек, составляющих сумму неуплаченных капитализированных платежей (убытков), установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 08.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Фонд социального страхования в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что конкурсным управляющим неправомерно были исполнены обязательства по погашению требований кредиторов второй очереди в сумме 35096715 рублей при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди, в результате чего истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований по возмещению капитализированных платежей в сумме 19669890 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды трех инстанций руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", согласно которым соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме, установленной пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является требованием гражданина - кредитора первой очереди и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18919/2006-Г8 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

A.M. Хачикян