Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10628/07 В связи с тем, что заявителю была выплачена доля в уставном капитале общества, с размером которой заявитель согласилась и о назначении экспертизы не заявляла, суд отказал в удовлетворении требований, указав на правомерность принятия обществом решения о распределении перешедшей к нему доли выбывшего участника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10628/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Браун Е.П. (ул. Шамшурина, 4-8, г. Новосибирск, 630004) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2006 по делу N А45-17319/06-32/487, постановления апелляционной инстанции от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 по тому же делу по иску Браун Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нифа" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2004. Суд установил:

15.07.2004 Браун Е.П., доля которой в уставном капитале общества составляла 16%, обратилась с заявлением о выходе из состава общества. В погашение доли общество выплатило Браун Е.П денежные средства.

В связи с выходом участника общим собранием участников общества от 17.08.2004 принято решение о распределении перешедшей к обществу доли выбывшего участника и определен срок оплаты доли, находящейся в распоряжении общества.

Полагая себя участником общества, Браун Е.П. обратилась в арбитражный суд, так как, по ее мнению, данным решением нарушены ее права и законные интересы. При созыве собрания и его проведении не соблюдены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон). Браун Е.П. не участвовала в собрании, поскольку о месте и времени его проведение не была извещена.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 15.02.2007 и от 19.06.2007, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания.

Оспаривая названные судебные акты, Браун Е.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Браун Е.П. считает, что заявление о выводе ее из состава общества, подписанное на заранее подготовленном участниками общества бланке, по смыслу статьи 26 Федерального закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным решением участника общества о выходе из общества. Кроме того, не исследовались вопросы о действительной стоимости доли.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как установлено судом, поданное Браун Е.П. заявление от 15.07.2004 отражало действительную ее волю на выход из состава участников общества. Факт подачи такого заявления истцом не оспаривался, равно как и размер денежной суммы, выплаченной ей в соответствии с названной нормой.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом, указанные денежные средства Браун Е.П. получены. При рассмотрении дела Браун Е.П. несогласия с ее размером не высказывала и ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-17319/06-32/487 Арбитражного суда Новосибирской области, для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян