Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-7928/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплухиной Галины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отсрочке исполнения судебного акта

от 28 марта 2013 года по делу N А03-6421/2012 (судья Зверева В.А.)

по делу по иску Администрации Первомайского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Теплухиной Г.Г.

о сносе самовольно постройки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплухиной Галины Геннадьевны (далее- ИП Теплухина Г.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта решения арбитражного суда от 11.07.2012 года по делу N А03-6421/2012, которым удовлетворены требования Администрации Первомайского района Алтайского края с обязанием ИП Теплухину Галину Геннадьевну снести самовольную постройку - кафе, расположенное в с. Б-Ключи Первомайского района Алтайского края в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км. 226 справа за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу N А03-6421/2012 ИП Теплухиной Г.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.07.2013 об обязании снести самовольную постройку - кафе, расположенное в с. Б-Ключи Первомайского района Алтайского края в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км. 226 справа за счет собственных средств, на срок до 28.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплухина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта на срок до 28.05.2013 г. (согласно заявления, поданного в суд первой инстанции) по основаниям невозможности исполнения судебного акта в срок до 28.04.2013 г., в соответствии с заключенным договором подряда N 48Н с ООО "Итог" о выполнении проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства здания кафе.

Администрация Первомайского района Алтайского края в представленном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела на основании судебного акта по делу N А03-6421/2012 арбитражным судом 20.11.2012 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 09.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 86177/12/53/22.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления заявителем указано, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено необходимостью проведения проектно-изыскательных работ, предшествующих непосредственной разборке спорного строения со ссылкой на договор подряда N 48Н от 28.11.2012, заключенный между ИП Теплухиной Г.Г. (заказчик) с ООО "Итог" (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства здания кафе на трассе Новосибирск-Бийск-Ташанта-госграница в с. Баюновский ключи, Первомайского района Алтайского края, предполагаемая дата начала работ по демонтажу кафе - не ранее 28.05.2013 (п.1.2 договора).

Суд первой инстанции, оценив доводы ИП Теплухиной Г.Г., принимая во внимание тот факт, что спорное здание кафе, подлежащее сносу по решению суда от 11.07.2012 является объектом капитального строительства каркасно-панельного домостроения на бетонном фундаменте и требует проведения проектно-изыскательных работ, предшествующих непосредственной разборке спорного строения, срок проведения которых установлен договором подряда N 48Н от 28.11.2012 - 180 дней, с учетом погодных условий, а также при наличии в материалах дела справки КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" о нахождении Теплухиной Г.Г. на стационарном лечении, пришел к правомерному выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, признал заявление ИП Теплухиной Г.Г. обоснованным подлежащим удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта до 28.04.2013 г.

Доводы ИП Теплухиной Г.Г. о не учете судом первой инстанции невозможности исполнения судебного акта до 28.04.2013 г., основаны на аналогичных доказательствах, представленных в суд первой инстанции, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта до 28.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Теплухиной Г.Г. было известно о допущенных нарушениях в течении длительного времени, решение суда вступило в законную силу 14.08.2012.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

ИП Теплухиной Г.Г. не представлено доказательств того, что предоставление ей отсрочки исполнения судебного акта до 28.05.2013 года позволит обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта и отсрочка исполнения не приведет к нарушению прав истца, а равно принятие ею всех необходимых мер для исполнения судебного акта вступившего в законную силу 14.08.2012 г., в то время, как договор подряда заключен только 28.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что в данном случае при удовлетворении заявления должника и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 28.05.2013 г. будут нарушены интересы взыскателя, с учетом того, что объект возведен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, и может повлечь нарушение условий безопасности дорожного движения (установлено судебными актами по делу N А03-6421/2012).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс публичных и частных интересов, что соблюдено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, соответствующих обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Теплухиной Г.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отсрочке исполнения судебного акта от 28 марта 2013 года по делу N А03-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина