Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-7928/12

г. Томск

07 ноября 2012 г.

Дело N А03-6421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплухиной Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2012 года по делу N А03-6421/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску Администрация Первомайского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Теплухиной Галине Геннадьевне

третьи лица: ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", Администрация Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Теплухиной Галине Геннадьевны (далее - ответчик, ИП Теплухина Г.Г., предприниматель) с иском о сносе самовольной постройки - кафе, расположенного в с. Б-Ключи Первомайского района Алтайского края в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км. 226 справа за счет собственных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07. 2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Теплухина Г.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса кафе, были предприняты меры для получения разрешения на строительство оформления прав на земельный участок, считает необоснованным вывод суда о том, что объект является самовольной постройкой, просит решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Первомайского района Алтайского края в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили, Администрация Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края заявило (24.10.2012) о рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Теплухиной Г.Г. без соответствующего разрешения построен и эксплуатируется объект дорожного сервиса - одноэтажное здание капитального типа (кафе) в с.Б-Ключи Первомайского района Алтайского края в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км. 226 справа на земельном участке, ранее предоставленном ответчику во временное пользование на основании договор аренды земельного участка N 38 от 20.05.2006, заключенного с администрацией Баюноключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края сроком на 11 месяцев.

03.04.2007 в связи с нарушением действующего законодательства об использовании придорожных полос федеральных автодорог, а также невыполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2.4-6.2.6, 6.2.9 договора аренды N 38 от 20.05.2006 Администрацией Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края в адрес ИП Теплухиной Г.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды N 38 от 20.05.2006 без дальнейшего продления срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ИП Теплухиной Г.Г. с иском к администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края о понуждении заключить договор аренды ранее арендованного ею земельного участка, площадью 0,03 га сроком на три года, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2007 по делу N А03-3710/07-13 в удовлетворении исковых требований ИП Теплухиной Г.Г. было отказано за необоснованностью, суд мотивировал решение тем, что предмет договора не определен, не указан кадастровый номер земельного участка, не согласован сторонами план границ спорного земельного участка, что в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) является основанием для признания представленных ИП Теплухиной Г.Г. договоров аренды за 2004-2006 годы незаключенными, объект дорожного сервиса, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, оснований для заключения в порядке статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации нового договора аренды не имеется.

Возведение здания кафе на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения разрешительной документации на строительство и неисполнение ответчиком требования о сносе самовольной постройки N 447-01/2-13 от 05.04.2012 Администрации Первомайского района Алтайского края явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал объект недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, в том числе без разрешений на строительство, а также разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса и, руководствуясь статьей 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 29.04.10, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку земельный участок под строительство кафе не отводился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, проектная документация на постройку объекта не разрабатывалась, доказательств перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, которые могут использоваться под застройку, в том числе, под строительство объектов придорожного сервиса, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возведении ответчиком объекта недвижимости без соблюдения определенных требований и без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и касающихся возведения объекта дорожного сервиса, указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой отклоняются, поскольку спорный объект признан самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом от 31.08.2007 по делу N А03-3710/07-13 (л.д. 26-27), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно подпадает под признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (часть 2 статьи 35 Конституции РФ, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Теплухиной Г.Г. о соответствии строения градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам, принятие ею мер для получения разрешения на строительство и оформлению прав на земельный участок, акт обследования краевой комиссии, проведенной по поручению Главы Администрации Алтайского края и предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Первомайского района, не могут быть надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик возвел объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объекта дорожного сервиса.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" предусмотрено обязательное получение решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса у уполномоченных органов и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 12 статьи 22, пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований пункта 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Лицу, которое осуществило самовольное строительство, принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" (далее - Положение) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В частности, Федеральное дорожное агентство организует согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также земельных участков под стоянки и остановки (пункт 5.3.9 Положения), осуществляет принятие мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами сервиса в соответствии с документацией по планировке территории, организации их работы (пункт 5.4.2 Положения).

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случаях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности, органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов планируется осуществлять на межселенных территориях.

В судебном заседании было установлено, что на территории полномочия в сфере градостроительной деятельности осуществляет администрация Первомайского района в соответствии с Решением районного Совета народных депутатов от 25.10.2011 N 120, в том числе по выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, в январе 2007 года краевая комиссия провела обследование объектов дорожного сервиса в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", в результате которого в отношении объекта придорожного сервиса индивидуального предпринимателя Теплухиной Г.Г. были выявлены следующие нарушения: объект не согласован с ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства, построен без проектной документации, отсутствуют полосы торможения, полосы разгона, отсутствует наружное освещение примыканий, нет асфальтобетонного покрытия на площадке, нарушены нормы безопасности движения устройства въезда и выезда с кафе.

В целях устранения выявленных нарушений ИП Теплухиной Г.Г. было предложено монтировать объект дорожного сервиса; согласовать размещение объекта дорожного сервиса с УПРДОР "Алтай" и ГИБДД ГУВД Алтайского края на новом месте с учетом требований нормативных документов.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Первомайского района Сливина Д.В. от 01.04.2009 ИП Теплухина Г.Г. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, общей площадью 200 кв.м., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 01.04.2009, в соответствии с которым предприниматель обязана оформить надлежащим образом, согласно действующего законодательства правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, придорожная полоса федеральной автодороги М-52 "Чуйский тракт" 226 км справа в районе с. Б.Ключи, либо освободить земельный участок в срок до 01.10.2009, однако, указанное предписание не было исполнено ИП Теплухиной Г.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации Первомайского района права на предъявление исковых требований о сносе спорной самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Доказательств принятия предпринимателем надлежащих, установленных законом мер, в подтверждение действий, направленных на получение разрешения на строительство спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию, а также невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что возведение указанной самовольной постройки соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик произвел возведение спорного объекта, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство, предприниматель Теплухина Г.Г. несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт комиссии (л.д. 101-102) и предписание (л.д. 38, -39, 45) противоречат статьям 9,25 Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ), и не являются основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В связи с повторным перечислением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам, указанным в определении апелляционного суда от 31.08.2012, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ИП Теплухиной Г.Г. по чеку (сертификат 49427315) ОСБ N 7492/0077 от 06.08.2012 г. операция N 4095827759 за подачу апелляционной жалобы по неверным реквизитам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2012 года по делу N А03-6421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплухиной Галине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку (сертификат 49427315) ОСБ N 7492/0077 от 06.08.2012 г. операция N 4095827759 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина