Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-7664/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-12984/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаила Ивановича Кануперова (апелляционное производство N 07АП-7664/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2013 года по делу N А45-12984/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Михаила Ивановича Кануперова

к Константину Михайловичу Терехову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество) Михаил Иванович Кануперов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Константину Михайловичу Терехову об исключении его из состава участников Общества.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гамма".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Терехов К.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Кануперова М.И. 60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 40 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела судом первой инстанции, и 20 000 рублей - в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Кануперова М.И. в пользу Терехова К.М. взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Кануперов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на представителя в разумных пределах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными. Стоимость услуг по ознакомлению с делом и сбору документов является завышенной, поскольку представитель ответчика с материалами дела не знакомился, а необходимые документы должны были быть представлены ответчиком. Участие в суде апелляционной инстанции не требовало сбора дополнительных доказательств и представления новых доводов.

Терехов К.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции учел сложность настоящего корпоративного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и обоснованно посчитал разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Терехов К.М. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012 N 04-16/12, заключенный им с представителем Ковалевской Н.И.; акт сдачи-приемки работ от 12.04.2013; копию приходного ордера от 16.04.2012 N 0049005 (т. 4, л.д. 145-149).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в 5 судебных заседаниях первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем ответчика фактически не оказывались услуги по ознакомлению с делом и сбором документов, а также не требовалось большого количества времени для представления интересов в апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. С учетом сложности дела и всего объема оказанных услуг (в том числе участия представителя в 6 судебных заседаниях) понесенные истцом расходы не превышают разумные пределы, независимо от того, осуществлял ли представитель ознакомление с материалами дела непосредственно в арбитражным суде или по представленным ответчиком документам, представлялись ли ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства или новые доводы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу N А45-12984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев