Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5607/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-50717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" (ОГРН 1076672032986, ИНН 6672243630): Семаков Е. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 30.05.2013;

от заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1076672032986, ИНН 6672243630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-50717/2012,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" (далее - заявитель, общество, ООО "Бумеранг Аутдор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент), оформленные письмом от 17.10.2012 N 02.10.1-15/11755, выразившиеся в отказе в приеме заявления и документов на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения рассмотреть заявку и прилагаемые документы, представленные обществом от 02.10.2012 N 28 и принять юридически обоснованное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованно не принятый во внимание судом довод Департамента о том, что оказание муниципальной услуги предусматривает выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством, а не приведение к соответствию с действующим законодательством уже самовольно установленных рекламных конструкций. Закон не предусматривает процедуры узаконивания самовольно установленных рекламных конструкций. Указывает, что регламентом отказ в приеме документов не предусмотрен постольку, поскольку данная процедура относится к норме закона.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из представления N 1-681в-12 об устранении нарушений законодательства от 15.11.2012, ответа руководителя ДУМИ Дударенко В. Н. на данное представление, а также заявление о возмещении судебных издержек.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 заявитель обратился в Департамент с заявкой N 28 на предоставление муниципальной услуги - выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке (автодорога Екатеринбург - Косулино (шесть мест) с 19 по 22 км) с приложением следующих документов: копии правоустанавливающих документов на рассматриваемые земельные участки (6 шт.); ссылки из ГК и ЗК РФ (6 шт.); фотомонтажа щита 3x6 (6 шт.); эскиза изображения на щите 3x6 (6 шт.); чертежа конструкции щита 3x6 (6 шт.); выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бумеранг Аутдор" (6 шт.); запроса "О предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" (12 шт.); копии договора на установку и эксплуатацию рекламы (6 шт.); копии согласования с СОГУ УАД (6 шт.); копии разъяснений ФАУГИ (6 шт.).

Письмом N 02.10.1-15/11755 от 17.10.2012 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций" Департамент отказал обществу в приеме документов по всем перечисленным позициям (автодорога Екатеринбург - Косулино (шесть мест) с 19 по 22 км). Отказ мотивирован нарушением обществом Федерального закона от 13.03.2008 N 38 "О рекламе", выразившемся в самовольной установке указанных рекламных конструкций с 2007 - 2008 г.г., игнорировании неоднократных требований Департамента о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Считая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приеме заявления и документов на установку рекламных конструкций, оформленные письмом от 17.10.2012 N 02.10.1-15/11755, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о рекламе не предусматривает возможности отказа в приеме заявки и документов, в связи чем, признал оспариваемые действия незаконными, нарушающими права заявителя в сфере рекламного бизнеса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 11 ст. 19 Закона о рекламе установлен перечень документов прилагаемых к указанному заявлению и необходимых для выдачи разрешения: 1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Постановлением администрации города Екатеринбурга "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций" от 18.05.2012 N 2056 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, среди которых: запрос не содержит наименование (фамилию, имя, отчество) заявителя; в запросе отсутствует обратный почтовый адрес заявителя; запрос подготовлен с нарушением требований, установленных пунктом 10, а также приложением N 1 настоящего Административного регламента; в запросе содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу муниципального служащего, а также членов его семьи; текст запроса не поддается прочтению.

Согласно ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Из указанных норм Закона следует, что рассмотрение заявления на получение разрешения на установку рекламных конструкций предполагает принятие решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергается, что к спорной заявке были приложены все предусмотренные Законом о рекламе и Административным регламентом документы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в приеме заявления и документов на установку рекламных конструкций, не соответствуют Закону о рекламе, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия Департамента незаконными, а в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно указал на обязанность Департамента в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения рассмотреть заявку и прилагаемые документы, представленные обществом от 02.10.2012 N 28 и принять юридически обоснованное решение.

Доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Обществом апелляционному суду представлено заявление о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявления общества о возмещении судебных издержек, представлен договор об оказании юридических услуг ООО "Бумеранг Аутдор" по арбитражному делу N А60-50717/2012 от 20.05.2013, заключенный между обществом (Доверитель) и гражданином Семаковым Е. Э. (Представитель), в рамках которого представитель принял на себя обязательства защищать интересы Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу правомерности отказа администрации г. Екатеринбурга в приеме документов для получения муниципальной услуги; составить и напечатать отзыв на жалобу; получить в прокуратуре г. Екатеринбурга документы, связанные с данным делом; составить необходимые ходатайства; отправить указанные документы в администрацию г. Екатеринбурга и арбитражный суд.

На основании пункта 3 стоимость услуги определена сторонами в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных издержек, обществом апелляционному суду не представлены, в связи с чем, они не подлежат взысканию, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-50717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова