Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-14819/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-94767/12-84-955

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-94767/2012, судьи Сизовой О.В. (шифр судьи 84-955)

по заявлению ООО "ПРАКТИКА" (ОГРН 103770017796; 109202, г.Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 10)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д, 4806, д. 10)

о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2012 исх. N 17-25/14572,

при участии:

от заявителя:	Скорюкина О.А. по доверенности от 11.03.2013;
от ответчика:	Назаров Д.В. по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАКТИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 с Московской областной таможни в пользу ООО "ПРАКТИКА" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 10 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 45 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-94767/2012 заявленные требования ООО "ПРАКТИКА" удовлетворены. Суд признал незаконным решение Московской областной таможни об отказе в возврате денежного залога ООО "ПРАКТИКА" в размере 128 469 руб. 02 коп. оформленное письмом N 17-25/14572 от 18.04.2012 и обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "ПРАКТИКА" денежные средства в размере 128 469 руб. 02 коп., переданные в качестве денежного залога.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО "ПРАКТИКА" - для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы заключил договор от 21.05.2012 N 6244/03Т об оказании юридических услуг с ИП Михайловым А.С..

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель по настоящему договору оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и сбор доказательств в обоснование позиции заказчика в споре; подготовка процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствие с пунктом 1.2. Договора, составляет 45 000 рублей.

Размер вознаграждения определяется сторонами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и уплачивается Клиентом в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в п. 1.2 настоящего Договора.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявитель представлено платежное поручение N 745 от 29.05.2012 на сумму 45 000 руб.

В связи с исполнением договора заявителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2012.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции Московская областная таможня представителя в судебное заседание не направила, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не заявляла.

Судебная коллегия, оценив представленные заявителем письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов на оплату услуг представителя, что по условиям договора составляет 45 000 рублей, считает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Ответчик отзыв на заявление не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для произвольного снижения фактически понесенных и документально доказанных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление ООО "ПРАКТИКА" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-94767/2012 отменить.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПРАКТИКА" 45 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.И. Тетюк