Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-252/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-20806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного страхового общества "Страховая группа Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто", Рустамовой Любови Николаевны, Зерновой Светланы Борисовны, Чуракова Владимира Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Московская страховая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2010 года

по делу N А71-20806/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (ИНН 5262111797, ОГРН 1025203031336),

третьи лица: открытое акционерное страховое общество "Страховая группа Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто", Рустамова Любовь Николаевна, Зернова Светлана Борисовна, Чураков Владимир Юрьевич,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 81 201 руб. 75 коп. убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство ОАО "МСК" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец).

Определением суда от 22.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное страховое общество "Страховая группа Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто", Рустамова Любовь Николаевна, Зернова Светлана Борисовна, Чураков Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 81 201 руб. 75 коп. ущерба и 2 936 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 года решение от 01.04.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 061 руб. 24 коп. ущерба и 1 625 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик, направив по факсу в адрес ОАО "СГ "МСК" отзыв на иск, датированный 08.11.2010 года, не представил экспертное заключение (калькуляцию) от 03.08.2010 года N 1999378, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", в связи с чем, истец не мог надлежащим образом установить позицию ответчика по делу. Отмечает, что из содержания полученного отзыва следовало, что ООО "Росгосстрах" считало возможным применить норму износа 18,3 % только к стоимости деталей по заказ - наряду, по остальным позициям заказ-наряда ответчик не возражал.

Полагает, что имеющийся в распоряжении истца отзыв не соответствовал экземпляру отзыва, представленного в суд.

Считает, что экспертное заключение от 03.08.2010 года N 1999378 должно было расцениваться как недостоверное доказательство, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обращает внимание, что ОАО "СГ "МСК" при выработке позиции исходило из сложившейся в последнее время позиции суда высшей инстанции, согласно которой при отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заказ-наряде, непредставление независимой оценки не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате и решение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности может приниматься на основании заказ-наряда.

До начала судебного заседания ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Ижевске, на ул. Удмуртская, 206, был поврежден автомобиль HYUNDAI, г/н К 200 ОА/18, под управлением Зерновой С.Б.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 года 18 НА N 0151013 и от 03.08.2009 года 18 НА N 0151010 виновной в совершении указанного ДТП признана Рустамова Л.Н., управлявшая транспортным средством ВАЗ-21099, государственный номер 0165УА/18, вследствие нарушения требований пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом от 15.10.2009 года N 268 (л.д. 12-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI составила 81 201 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 03.08.2009 года N 1999378, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 125-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI составила с учетом износа 44 954 руб. 02 коп., без учета износа - 46 641 руб. 12 коп.

Поскольку автомобиль HYUNDAI на момент ДТП был застрахован ОАО "МСК" в соответствии с полисом от 29.01.2009 года N 0405/18-08281 по риску "Полное Автокаско", Зернова С.Б. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Закирова И.М., осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства, 81 201 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа "страховая выплата по договору от 29.01.2009 года N 0405/18-08281 в счет ремонта Зерновой С.Б." (платежное поручение от 17.11.2009 года N 3640, л.д. 11).

Гражданская ответственность Рустамовой Л.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099, была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0156080884).

Учитывая названные обстоятельства, ОАО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; определения размера подлежащего возмещению ущерба на основании представленного ответчиком заключения независимой экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Данные выводы суда являются обоснованными и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размеров убытков, которые взысканы судом первой инстанции в его пользу, полагая, что убытки должны определяться на основании фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а не в соответствии с представленным ответчиком заключением независимой экспертизы.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) приняты в соответствии с названным Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3 данной статьи).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу приведенных норм, размер страховой выплаты определяется с учетом результатов независимой экспертизы.

Ответчик по настоящему делу организовал проведение такой экспертизы, заключение которой было представлено в суд первой инстанции.

Учитывая наличие заключения экспертизы, применение экспертом при составлении калькуляции средней стоимости нормочаса, средней стоимости запасных частей по региону, определение величины износа транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно при установлении размера подлежащих возмещению убытков руководствовался указанным экспертным заключением.

Доказательств того, что указанная в заказ-наряде нарядом от 15.10.2009 года N 268 стоимость отдельных работ и запасных частей соответствует средним сложившимся в регионе ценам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции в пункте 3 определения от 08.11.2010 года предлагал сторонам, в том числе истцу представить письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, истец пренебрег своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере 44 954 руб. 02 коп., а с учетом зачета госпошлины, подлежащей отнесению на истца, удовлетворил иск в сумме 44 061 руб. 24 коп.

Доводы апеллятора о том, что ответчик не направлял в адрес истца экспертное заключение (калькуляцию) от 03.08.2009 года N 1999378, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", равно как о том, что из имеющегося в распоряжении ОАО "СГ "МСК" отзыва невозможно было определить позицию ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на иск поступил в арбитражный суд 08.11.2010 года (л.д. 124), истцом факт получения отзыва не отрицается. При этом, в отзыве имеется ссылка на приложенное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 03.08.2009 года.

Копия определения суда первой инстанции от 08.11.2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2010 года получена истцом 10.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 130).

Таким образом, истец, при условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения относительно позиции ответчика, однако своим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

Ссылка апеллятора на недостоверность экспертного заключения от 03.08.2010 года N 1999378 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет значение не проставленная в нем дата оценки, а сама калькуляция предполагаемых затрат и соответствие ремонтного воздействия полученным в результате ДТП повреждениям.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение (калькуляция) от 03.08.2009 года N 1999378 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством и правомерно оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2010 года по делу N А71-20806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева