Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Астахова Ю.В. и его представителя Тарасюк С.А. по доверенности от 15.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Ю.В. (рег. N 07АП-7470/12 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье"

(заявление Астахова Ю.В. о включения требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

21.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Астахов Юрий Васильевич с заявлением о включении требования в размере 330 000 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОД "Достойное жилье", а именно:

1. по договору беспроцентного займа N 1/12-з от 10.01.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

2. по договору беспроцентного займа N 2/12-з от 20.01.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

3. по договору беспроцентного займа N 3/12-з от 01.02.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

4. по договору беспроцентного займа N 4/12-з от 25.02.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

5. по договору беспроцентного займа N 5/12-з от 07.03.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

6. по договору беспроцентного займа N 6/12-з от 25.03.2012, в размере 50 000 рублей 00 копеек;

7. по договору беспроцентного займа N 7/12-з от 02.04.2012, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требование подано заявителем в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 требование в размере 50 000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа 4/12-з от 25.02.2012 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Астахов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, Астахов Ю.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что им в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие акт передачи денежных средств: договор займа и приходный кассовый ордер. Однако, суд ошибочно сделал вывод о том, что приходный кассовый ордер не содержит всех необходимых реквизитов. Кроме того, податель жалобы утверждает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Мецкер Г.Р. не могла подписать приходный кассовый ордер. Фактически, Мецкер Г.Р. не требовалось какого - либо разрешения для входа в здание, где и был подписан договор займа. Заявителем представлены доказательства наличия у него денежных средств.

Должником в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, должник поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что заемные денежные средства не нашли отражение в хозяйственной деятельности должника и заявитель не располагал соответствующей денежной суммой для передачи её по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астахов Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2012 между Астаховым Юрием Васильевичем (займодавец) и должником в лице директора Мецкер Галины Михайловны (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 4/12-з от 25.02.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.08.2012 (пункт 1.1. договора займа).

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед Астаховым Ю.В. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие у заявителя денежных средств переданных в заем должнику.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Астахов Ю.В. не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает необходимым представление со стороны заявителя либо иных лиц дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику.

К таким доказательствам могут относиться: платежные поручения, выписки банков о движении денежных средств, документальное отражение получения юридическим лицом заемных средств в документах бухгалтерского учета и иные документы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений независимо от того, содержит ли она в себе все необходимые реквизиты или нет. Выписки из лицевого счета по вкладу Астахова Ю.В. в Сбербанке России, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают указанных обстоятельств, так как на дату заключения спорного договора от 25.02.2012 в них отсутствую какие - либо записи о списании денежных средств в размере заёмной суммы, равной 50 000 рублей в пользу должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи заёмных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите права заявителя ввиду допущенного злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Астахов Ю.В. является председателем правления участника должника - Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам "ОФИЦЕРЫ РОССИИ".

Таким образом, Астахов Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действия, связанные с заключением договора займа между заинтересованными лицами, признаются нарушающими права и законные интересы кредиторов, направленными на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретения Астаховым Ю.В. права на вступление в процедуру банкротства ООО "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют признать требования Астахова Ю.В. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" марта 2013 г. по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.