Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-4121/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-2020/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 апреля 2013 года по делу N А03-2020/2013 (судья Павлова Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

(ИНН 2224131290, ОГРН 1092224000736), г. Барнаул

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края

(ИНН 2203022155 ОГРН 1092203001010)

о взыскании 98 909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее- ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (далее- МБДОУ "Детский сад "Сказка", ответчик) о взыскании 98 909 руб. задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 11.04.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ "Детский сад "Сказка" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройкомплекс" требований.

ООО "Стройкомплекс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад "Сказка" на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки N 35/2 от 29.06.2012 г., по условиям которого, истец (продавец) обязан передать в собственность ответчика (покупателя) строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар; товар передан истцом в соответствии с договором и подписанной сторонами спецификацией N 1 от 29.06.2012, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара по товарной накладной N 16 от 29.06.2012 на общую сумму 98 909 руб.; обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Договора (покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения) не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; товарная накладная имеет все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, содержит подпись представителя ответчика и его печать, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 98 909 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, и по данным бухгалтерского учета в 2012 году отсутствует приобретение у истца товара, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки 35/2 от 29.06.2012 истец поставил во втором квартале строительные материалы на общую сумму 98 909 руб.

Ответчик (заказчик), воспользовавшись правом заключения договора поставки товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции правил рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее исковое заявление с учетом цены иска и субъектного состава сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, возражения ответчика относительно не осуществления ремонтных работ в 2012 г., а равно отсутствие приобретения по бухгалтерским документам ответчика товара в 2012 г. по представленной истцом товарной накладной, к таким основаниям не относятся, поскольку в соответствии со статьей 131, частью 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, излагает в отзыве на исковое заявление, а также вправе представить письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в отзыве не ссылался на необходимость назначения экспертизы, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы не заявлял, равно как и об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (статьи 78, 79 АПК РФ), не указал основания и обстоятельства, которые подлежат установлению по делу посредством совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка МБДОУ "Детский сад "Сказка" на принятие арбитражным судом Алтайского края иных исковых заявлением с участием ответчика, как стороны по делу, и в порядке упрощенного производства и по общим правилам искового производства, не свидетельствует о нарушении судом целей эффективного правосудия.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных частью 5 (пункты 2, 4) статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о не поставке истцом товара по товарной накладной от 29.06.2012 г. N 16 во исполнение условий договора поставки от 29.06.2012 г. N 35/2.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад "Сказка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-2020/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина