Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-3125/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Финансовая Компания Союз Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.03.2013 по делу N А45-355/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Финансовая Компания Союз Инвест" (ИНН 5405315640, ОГРН 1065405116842)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью РСУ 1С, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ИНН 5406644157, ОГРН 1105476060975)

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Финансовая Компания Союз Инвест" (далее - заявитель, ООО "СФК Союз Инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 18.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 20547/11/10/54 и N 20548/11/10/54, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроловой Дарье Александровне (далее - судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены Общество с ограниченной ответственностью РСУ 1С (далее - ООО "РСУ 1С"); Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - ООО "Архитектурно-строительная компания 1").

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СФК Союз Инвест" просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения части 1 статьи 15, статьи 16, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение о возобновлении исполнительного производства вступает в законную силу по истечении одного месяца.

По настоящему делу определение о возобновлении исполнительного производства от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области вступает в законную силу 15.01.2013, соответственно только после указанной даты оно становится обязательным для исполнения. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя жалобы, при наличии не вступившего в законную силу определения суда, принятие судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 20547/11/10/54 постановления от 18.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 337 184, 19 рублей является незаконным.

Кроме того, судом в нарушение положений статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не учтено фактическое исполнение ООО "СФК Союз Инвест" обязательств перед взыскателем в период приостановления исполнительного производства, отсутствие на день вынесения оспариваемых постановлений задолженности, вины заявителя в неисполнении решения суда.

Подробно доводы ООО "СФК Союз Инвест" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав - исполнитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СФК Союз Инвест" - без удовлетворения.

Письменный отзыв взыскателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений взыскателя - ООО "РСУ 1С" - судебный пристав-исполнитель 22.07.2011 возбудил в отношении ООО "СФК Союз Инвест" исполнительные производства на основании исполнительного листа по делу N А45-21801/2010 о взыскании 1825497 рублей и исполнительного листа по делу N А45-21798/2010 о взыскании 4816917 рублей, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 20547/11/10/54/СД.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 в рамках дела N А45-21798/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "РСУ 1С" на правопреемника ООО "Архитектурно-строительная компания 1".

В соответствии с пунктами 2, 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства ООО "СФК Союз Инвест" предложено в пятидневный срок, то есть до 27.07.2011 добровольно уплатить сумму долга, представить копию платежного поручения (том 1, листы дела 70,71).

В данных постановлениях также указано должнику на необходимость уведомления о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства (N 20547/11/10/54 и N 20548/11/10/54), в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО "СФК Союз Инвест" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 получены представителем должника на руки 26.07.2011, о чем свидетельствует подпись на постановлениях о возбуждении исполнительного производства (том 2, листы дела 9, 10).

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, срок на добровольное исполнение истек 02.08.2011, поскольку 30 и 31 июля 2011 года - выходные дни.

Как усматривается из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены ООО "СФК Союз Инвест" только 30.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 104 на сумму 6681876 рублей 26 копеек и соглашением от 30.10.2012 N 30/10/12 (том 1, листы дела 38 -41).

18.12.2012 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов по исполнительным производствам (N 20547/11/10/54 и N 20548/11/10/54) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составляет 464 968,98 рублей (337 184,19 + 127 784,79).

ООО "СФК Союз Инвест", полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, противоречат действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 18.12.2012 о взыскании с ООО "СФК Союз Инвест" исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Согласно статье 12 названного Закона к числу исполнительных документов относятся постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П охарактеризовал исполнительский сбор как штрафную санкцию, которой присущи признаки административной штрафной санкции. Взыскание исполнительского сбора должно производиться после погашения задолженности по исполнительному документу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником до 03.08.2011, в то время как фактически исполнены лишь 30.10.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СФК Союз Инвест" не представило доказательств того, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений от 18.12.2012 в период приостановления исполнительного производства, поскольку определение от 14.12.2012 Арбитражным судом Новосибирской области о возобновлении исполнительного производства N 20547/11/10/54, приостановленного по заявлению ООО "СФК Союз Инвест" определением суда от 29.06.2012, не вступило в законную силу, несостоятельные.

В соответствии со статьей 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования.

Исходя из указанных норм, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о возобновлении исполнительного производства и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в определении от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21798/2010 о возобновлении исполнительного производства N 20547/11/10/54 также не указано, что определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом в данном случае не установлен иной срок исполнения данного определения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение от 14.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21798/2010 о возобновлении исполнительного производства N 20547/11/10/54 подлежит исполнению немедленно и вступает в законную силу с момента его принятия судом.

Доводы ООО "СФК Союз Инвест" о том, что в определении от 14.12.2012 о возобновлении исполнительного производства судом первой инстанции указано на возможность обжалования определения в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняется как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые постановления вынесены до окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о добровольном исполнении исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт пропуска срока, определенного судебным приставом-исполнителем для такого исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал то обстоятельство, судебным приставом - исполнителем не предприняты действия по исполнению судебного акта от 14.12.2012 о возобновлении исполнительного производства путем принятия постановления о возобновлении исполнительного производства N 20547/11/10/54 и направления его должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом предмета настоящего спора исследование данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ввиду исполнения им 30.10.2012 в добровольном порядке своих обязательств по исполнительному документу, последующие (16.05.2012,05.06.2012,10.07.2012) обращения в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств, тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения обязательства с нарушением срока при отсутствии уважительности причин его неисполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок, последующие обращения об окончании исполнительного производства, при непредставлении доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, а также учитывая, что каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "СФК Союз Инвест" не предпринималось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными является правильным.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, в подтверждение тяжелого материального положения должника, фактически к таковым не относятся. Все последующие действия (по зачету встречных однородных требований, окончанию исполнительного производства) предприняты ООО "СФК Союз Инвест" за рамками сроков, предоставленных ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не свидетельствуют о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, ООО "СФК Союз Инвест" не заявлял требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены заявленные доводы, не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующих норм законодательства при вынесении оспариваемых постановлений.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "СФК Союз Инвест" по платежному поручению от 05.04.2013 N 111 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 года по делу N А45-355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Финансовая Компания Союз Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Финансовая Компания Союз Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 05.04.2013 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова