Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-9651/11

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Захарова А.В.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (рег. N 07АП-9651/2011 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению арбитражного управляющего Андрея Васильевича Захарова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В. с вознаграждением 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий Захаров А.В. обратился 19.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении имущества должника в связи с погашением учредителем всех требований кредиторов и о взыскании 1 434 093 руб., в том числе, судебных расходов в размере 1 124 093 руб. и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" прекращено, заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" в пользу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича взыскано 669 487 руб. 58 коп., в том числе: 310 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Ромак" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ромак" в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. 54 156 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 5 657 рублей судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 359 487 руб. 58 коп., которые суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с должника, были частично оплачены наличными денежными средствами из кассы ООО "Ромак" (что исключает возмещение расходов арбитражному управляющему), а частично за счет личных средств арбитражного управляющего Захарова А.В. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности, необходимости и разумности расходов, понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств. Кроме того, суд необоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 000 рублей (по 10 000 рублей за 31 месяц), тогда как фактически конкурсное производство было открыто 30 месяцев и 22 дня и в указанный период конкурсный управляющий действовал недобросовестно и возложенные на него обязанности исполнял не надлежаще, что привело к убыткам должника от необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный управляющий Захаров А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. От ООО "Ромак" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции ООО "Ромак" обжалуется в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын С.В. с вознаграждением 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 Синицын С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2008, от 18.11.2008, от 21.07.2009, от 27.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в общем размере 2 135 403 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными; в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена ФНС России её правопреемником - Катасоновой Еленой Николаевной, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора Катасоновой Е.Н. от требований к должнику.

Арбитражный управляющий Захаров А.В., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также не возмещение понесенных им судебных расходов при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, посчитал обоснованными расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 000 рублей и доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в общем размере 359 487 руб. 58 коп, в том числе на: выплату вознаграждения временному управляющему Саутиной Екатерине Валерьевне за период наблюдения с 05.08.2008 по 24.02.2009 в размере 56 425 руб. 78 коп.; опубликование сведений в отношении должника в размере 2 407 руб. 20 коп.; выплату комиссии за перевод денежных средств в размере 90 руб.; оплату банковских услуг в размере 3 850 руб.; опубликование сообщения в ЕФРСБ в размере 640 руб.; оформление карточки подписей в банке в размере 300 руб.; почтовых расходов в размере 2 647 руб. 70 коп.; транспортных расходов в размере 9 726 руб. 90 коп. и 20 000 руб.; оплату услуг гостиницы в размере 2 400 руб.; оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб.; оплату услуг привлеченного специалиста Олейника С.М. для оказания юридических услуг по оспариванию недействительных сделок должника в размере 29 000 руб.; на оценку имущества должника в размере 70 000 руб.; на регистрацию прав должника на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в размере 90000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (пункт 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следуя материалам дела, Захаров А.В. исполнял свои обязанности с даты утверждения его арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Ромак" (14.04.2010) до даты прекращения производства по делу о банкротстве (07.11.2012), то есть 30 полных месяцев и 24 календарных дня. Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ромак" Захарова Андрея Васильевича за указанный период из расчета 10 000 рублей в месяц составит 308 000 рублей.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере в ходе конкурсного производства должник в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виду его бездействия и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих порядок и условия погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарова А.В. лица, участвующие в деле, не обращались.

Арбитражный управляющий Захаров А.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" судом не приостанавливалось. В период приостановления производства по обособленному спору, касающемуся оспаривания ООО "Ромак" 18 договоров купли-продажи имущества должника и применения последствий недействительности сделок (определение арбитражного суда от 12.04.2010), конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, чем увеличил сумму расходов на выплату вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в его обоснование суду не представлено.

Заявление от 12.09.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве было подано конкурсным управляющим Захаровым А.В. после вынесения определения арбитражного суда от 31.08.2012 о признании погашенными требований уполномоченного органа (как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для невыплаты арбитражному управляющему Захарову А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 308 000 рублей или снижения этого размера вознаграждения.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, должник не лишен возможности решить в общем порядке.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. в размере 56 425 руб. 78 коп. на выплату вознаграждения временному управляющему Саутиной Екатерине Валерьевне за период наблюдения с 05.08.2008 по 24.02.2009, оплату юридических услуг привлеченного специалиста Олейник С.М. в размере 29 000 руб., оплату услуг оценки имущества должника оценщику ИП Батулина Д.Н. в размере 70 000 руб., оплату аренды автомобиля и стоимости ГСМ на проезд 24.08.2011 по маршруту г. Прокопьевск - Панкрушиха - Барнаул - г. Прокопьевск в размере 20 000 руб., суд первой инстанции неправильно квалифицировал данные выплаты как судебные расходы конкурсного управляющего.

Следуя материалам дела, по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 01.09.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 08.10.2012 N N 5, 6 гражданка Саутина Е.В. передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб. (о чем ООО "Ромак" оформило приходные кассовые ордера), этими средствами должник оплатил, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего Саутиной Е.В. и оплате услуг привлеченных специалистов Олейник С.М., ИП Батулина Д.Н. в общей сумме 155 425,78 руб., а также задолженность по аренде автомобиля и стоимости ГСМ в размере 20 000 руб. (о чем ООО "Ромак" оформлены расходные кассовые ордера от 02.10.2012 N 2, от 08.10.2012 N 3, от 02.10.2011 N 4, от 08.10.2012 N 4).

В связи с тем, что спорные расходы в сумме 175 425,78 руб. оплачены за счет средств должника, а не арбитражного управляющего Захарова А.В., и по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника подлежат возмещению только реально понесенные арбитражным управляющим расходы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кроме того, арбитражный управляющий Захаров А.В. не представил суду доказательства оплаты банковских услуг в сумме 250 руб. и услуг по оформлению карточки подписей в банке в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. транспортных расходов в сумме 8 140,10 руб. (9726,90-1586,80), поскольку арбитражный управляющий не представил сведения о целях и задачах каждой совершенной поездки и реализации функций непосредственно по делу о банкротстве ООО "Ромак" и не обосновал, что понесенные расходы связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Несение транспортных расходов для целей конкурсного производства в отношении ООО "Ромак" в размере 1 586 руб. 80 оп. 31.01.2011, 28.03.2011, 19.10.2011 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу N А03-3021/2008 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 8 690,10 руб. (550+8140,10).

В остальной части суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку приведенные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на лицо, заявившее об этом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие, что расходы на опубликование сведений в отношении должника в размере 2 407 руб. 20 коп., оплату комиссии за перевод в размере 90 руб., оплату банковских услуг в размере 3600 руб., опубликование сообщения в отношении должника в ЕФРСБ в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 2 647 руб. 70 коп.,оплату услуг гостиницы в размере 2 400 руб., оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., оплату госпошлины за регистрацию прав должника на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в размере 90 000 руб., транспортные расходы в размере 1586 руб. 80 коп. не связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обосновал документально, что данные расходы не направлены на осуществление деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Захаровым А.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное, в частности, платежные документы, проездные документы, кассовые и товарные чеки и т.п.

Довод ООО "Ромак" о том, что расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с регистрацией прав должника на объекты недвижимости в размере 90 000 руб., не подлежат возмещению в связи с тем, что государственная пошлина при аннулировании записи о государственной регистрации права не уплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В рассматриваемом случае плательщиком госпошлины является ООО "Ромак", которое не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с заявлением о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Довод ООО "Ромак" о необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2011 по делу N А03-3021/2008 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Ромак" и ООО "Транстрейд", о применении последствий недействительности сделок и о взыскании с ООО "Транс-трейд" в пользу ООО "Ромак" понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность конкурсным управляющим произведенных расходов в размере 640 руб. на опубликование сообщения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей действительности, так как несение расходов в сумме 640 руб. подтверждено квитанцией от 21.09.2011, а соответствующие сведения об ООО "Ромак" по заявлению Захарова А.В. внесены 23.09.2011 в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов Захарова А.В на проживание в гостинице в размере 2 400 руб., на оплату услуг банка за открытие и ведение банковского счета в размере 3 600 руб. опровергаются договором от 08.10.2012 N 175 о передаче в срочное возмездное владение и пользование жилого помещения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 362 и кассовым чеком на сумму 2400 руб, квитанцией N 185995 от 15.12.2011 на сумму 3600 руб. Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что открытый конкурсным управляющим Захаровым А.В. банковский счет не является единственным счетом должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Почтовые расходы 2647,70 руб., которые оспаривает заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, реальными и документально подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-3021/2008 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Захарова А.В. удовлетворению в части взыскания 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 175 371 рубля 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-3021/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул в пользу Андрея Васильевича Захарова, г. Прокопьевск 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 483 371 рубль 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Кудряшева Е.В.