Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 10696/07 Судом отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора и указано, что размер подлежащего удержанию исполнительского сбора снижен правомерно, так как по исполнительному листу удержания не производилось вследствие отзыва взыскателем исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 10696/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ермохиной Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007 по делу N А55-15273/2006 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Кинель-Черкассымежрайгаз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермохиной Т.А. от 29.06.2006 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз".

Суд установил:

решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.01.2007 и от 11.05.2007 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1621500 рублей как несоответствующее требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Снижая размер подлежащего удержанию исполнительского сбора суды учитывали, что добровольное неисполнение исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие принятия должником мер по согласованию с взыскателем порядка исполнения, которое было достигнуто подписанием сторонами соглашения и отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения.

Вместе с тем суды указали, что полностью освободить должника от уплаты исполнительского сбора вследствие названых выше мер не могут, поскольку эти меры согласно выработанной судебной практике не являются основанием для освобождения должника от обязанности по уплате сбора.

Заявитель (судебный пристав-исполнитель Ермохина Т.А.) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судебной практики.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор, являясь санкцией, должен быть соразмерен удержанной судебным приставом-исполнителем с должника сумме, а при несоразмерности может быть снижен судом.

В данном случае по исполнительному листу с ОАО "Кинель-Черкассымежрайгаз" в пользу ООО "Межрегионгаз" удержания не производилось вследствие отзыва взыскателем исполнительного листа.

При таких обстоятельствах исполнения возложение на должника исполнительского сбора в максимальном размере нарушило бы природу этой санкции и принцип ее применения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались судебной практикой, о чем имеется прямое указание в них, поэтому довод заявителя о несоблюдении практики и противоречии ей судебных актов по данному делу неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-15273/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2005 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "11.05.2007"

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова