Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16067/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-160710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база

"Малино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013

по делу N А40-160710/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

складская база "Малино"

(ОГРН: 1067760592415, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Малинская, 48А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция

единого заказчика N 3 города Зеленограда

(ОГРН: 1027739522535, г. Москва, г. Зеленоград, 1137)

о взыскании 540 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратаева Л.А. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика: Еловских О.Ю. (доверенность от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (далее - ООО "Производственно-складская база "Малино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда (далее - ответчик) о взыскании с ответчика вознаграждения за сверхнормативное хранение автомобилей в размере 540 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 271 040 руб., 8420 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав также на то, что судом незаконно исключена из расчета суммы вознаграждения сумма хранения трех автомашин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 30.03.2007 N 1Т, от 30.03.2007 б/н на перемещение и эвакуацию брошенного и разукомплектованного автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке и при проведении работ при чрезвычайной ситуации на территории Панфиловского района, которые согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 были признаны договорами по оказанию услуг с элементами договора хранения.

Заключение смешанного договора с элементами договора хранения между истцом и ответчиком, факт передачи БРТС ответчиком истцу, нахождения БРТС на специализированной стоянке истца, факт сверхнормативного хранения (свыше 2-х месяцев), а также обязанность ответчика по оплате сверхнормативного хранения БРТС установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что на момент предъявления иска БРТС продолжают храниться на стоянке истца с 18.11.2008, размер оплаты за сверхнормативное хранение на 30.06.2012 составляет 540 800 рублей (по тарифам за легковой а/м в сутки - 40 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее (т.е. после истечения срока хранения) хранение вещи.

Согласно расчету истца сумма задолженности за сверхнормативное хранение автомобилей составила 540 800 руб., исходя из хранения 10 автомобилей с 18.11.2008 по 30.06.2012 (1352 суток).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 271 040 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.11.2008 по 05.12.2009.

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года по делу N А40-79573/08-23-722 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению автотранспорта в сумме 166 600 руб. за период с 31.05.2008 по 17.11.2008, в связи с чем 18.11.2008 истцу было известно о невнесении платы за услуги по хранению автотранспорта по договору.

Поскольку иск предъявлен истцом 06.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении оплаты услуг по хранению автотранспорта за период с 18.11.2008 по 05.12.2009 трехлетний срок исковой давности, что составляет 384 суток, уже истек.

Суд первой инстанции рассчитал стоимость сверхнормативного хранения 7 автомобилей за 968 дней за период с 06.12.2009 по 30.06.2012 (1352 суток - 384 суток), указав также на то, что согласно Акту комиссионного осмотра автотранспортных средств от 16.10.2012 установлено, что из 10 единиц автотранспортных средств, за хранение которых предъявлены требования о взыскании вознаграждения, на момент обследования у истца в наличии имелось лишь 7 транспортных средств.

При этом, 3 автотранспортных средства: Мерседес, без г/н, желтого цвета; ГАЗ Волга, белого цвета, г/н В 209 АЕ 97; Москвич 412, г/н Б 4565 МТ не предъявлены к осмотру в связи с их отсутствием, о чем в Акте имеется запись, Акт подписан, в том числе и представителем истца, на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции указанное имущество отсутствовало.

Поскольку задолженность за сверхлимитное хранение транспортных средств в указанной сумме ответчиком не погашена, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 18.11.2008 по 05.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в размере 271 040 рублей.

Указанная сумма задолженности определена судом первой инстанции расчетным путем, исходя из цены услуг по хранению в размере 40 рублей в день, за 7 машин и 968 суток хранения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными исковые требования ООО "Производственно-складская база "Малино" в сумме 273 000 рублей, исходя из цены услуг по хранению в размере 40 рублей в день, за 7 машин и 975 суток хранения, а не 968 суток, как указал суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно штампу на конверте истца иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2012 года (статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не 06.12.2012, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности в отношении оплаты услуг по хранению автотранспорта истек за период с 18.11.2008 по 28.11.2009 (включительно).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что уже 18.11.2008 истец знал о невнесении платы за хранение автомобилей, со ссылкой на то, что этот факт оспаривался ответчиком до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01 июля 2009 года по делу N А40-79573/08-23-722, следовательно, по мнению истца, данные обстоятельства не подлежат доказыванию с 01.07.2009 (даты принятия постановления судом апелляционной инстанции), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом не учтено, что в деле N А40-79573/08-23-722 истец предъявлял требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с установленным фактом хранения автомобилей за период с 01.08.2007 по 17.11.2008, хранение автомобилей истец осуществлял и после 17.11.2008 (данное обстоятельство сторонами не отрицается), а поэтому с 18.11.2008 истцу было известно о невнесении ответчиком платы за услуги по хранению автотранспорта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом незаконно исключена из расчета суммы вознаграждения сумма хранения трех автомашин, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт хранения 10 единиц автотранспортных средств, учитывая, что согласно Акту комиссионного осмотра автотранспортных средств от 16.10.2012 установлено, что из 10 единиц автотранспортных средств, за хранение которых предъявлены требования о взыскании вознаграждения, на момент обследования у истца в наличии имелось лишь 7 автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными только в части неправильного определения периода истечения срока давности, с учетом даты подачи искового заявления в арбитражный суд 29.11.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" задолженности в размере 273 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-160710/2012 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика N 3 города Зеленограда (ОГРН: 1027739522535, г. Москва, г. Зеленоград, 1137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (ОГРН: 1067760592415, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Малинская, 48А) задолженность в размере 273 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 974 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева