Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-1701/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А27-16305/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Т.В. по доверенности от 16.08.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНК-ИнвестСтрой" (07АП-1701/13(3) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года по делу N А27-16305/2012

(судья О.И. Перевалова)

по иску ЗАО "УНР-215"

к ООО "СНК-ИнвестСтрой"

о взыскании 42 536 742,82 руб. долга, 4 074 074,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 282 942,99 руб. неосновательного обогащения, 379 754, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УНР-215" (далее - истец, ЗАО "УНР-215") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "СНК-ИнвестСтрой") о взыскании 42 536 742,82 руб. долга по договору подряда и 4 074 074,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 282 942,99 руб. неосновательного обогащения, 379 754,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СНК-ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "УНР-215" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Также, ЗАО "УНР-215" указывает на то, что апелляционная жалобы принята к производству в нарушение п. 1 ст. 257 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года истек 15.02.2013 г. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.05.2013 г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). В соответствии с материалами дела копии решения от 15 января 2013 года, суд первой инстанции направил сторонам 21 января 2013 года, т.е. в пределах процессуальных сроков рассылки.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие апелляционной жалобы и возбуждение производства по ней произведена без рассмотрения одновременно заявленного ходатайства о восстановлении срока не означает, по смыслу норм АПК РФ, автоматического удовлетворения указанного ходатайства и требует рассмотрения для его разрешения.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следуя материалам дела, 02.04.2013 г. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначально поданная апелляционная жалоба ООО "СНК-ИнвестСтрой" была возвращена в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а именно: не представлена почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу.

19.04.2013 г. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что "ранее ответчик обращался с подобным ходатайством, однако отсутствовало подтверждение уведомления истца, в дальнейшем основания возврата апелляционной жалобы отпали" (л.д. 8 том 9).

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска срока ООО "СНК-ИнвестСтрой" не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Ввиду ошибочного принятия жалобы ООО "СНК-ИнвестСтрой" производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СНК-ИнвестСтрой" поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года по делу N А27-16305/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.