Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16683/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-147084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иванковская мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-147084/2012, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ОГРН 1103702029364) к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700343395)

о снижении размера неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дорошин А.Н. по доверенности от 14.03.2012 г., Чехленко О.В. - генеральный директор;

от ответчика - Звягина Г.А. по доверенности от 31.05.2013 г. N 12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иванковская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УСЗН ЮВАО г. Москвы о снижении удержанной ответчиком неустойки.

Заявляя иск на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственного контракта N 53931 от 18.01.2012 г. истец мотивировал его необоснованно высоким размером удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что суд не находит оснований для снижения удержанной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика также не возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что без соответствующего судебного решения у них нет возможности самим уменьшить и возвратить взысканную неустойку.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.01.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 53931 на поставку товара, указанного Спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта составляла 11 836 575 руб. (п. 2.1.)

Исполнить свои обязательства в полном объеме поставщик (истец по данному делу) должен был не позднее 01.08.2012 г.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующей претензии неустойку в размере 1(одного)% от стоимости товара подлежащего поставке (замене) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного в пунктах 3.1, 4.1 контракта. В случае просрочки поставщиком обязательства по поставке на срок более 10 дней размер указанной неустойки увеличивается до 3 (трех) %.

Платежным поручением от 20.02.2012 N 25 поставщик перечислил заказчику 3 728 835 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Истцом были нарушены условия контракта (несвоевременное осуществление поставки товара), что истцом не оспаривается.

Письмом от 25.09.2012 N 10-63 УСЗН ЮВАО г. Москвы потребовало от общества оплатить начисленную неустойку в сумме 3 184 501 руб. 59 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, также указало, что в противном случае, неустойка за нарушение сроков поставки на 47 дней, будет удержана из средств обеспечения контракта.

Ответчик осуществил взыскание неустойки путем удержания суммы неустойки из обеспечения исполнения государственного контракта.

Письмом от 31.10.2012 N 49 ООО "Иванковская мануфактура" обратилось к УСЗН ЮВАО с просьбой о снижении неустойки в связи с малым периодом просрочки поставки товара, а также чрезмерно высоким процентом неустойки, на что УСЗН ЮВАО платежным поручением N 20 от 29.01.2013 г. вернуло обществу 996 139 руб. 02 коп.

Учитывая, что размер удержанной неустойки составил 2 188 362 руб. 92 коп. за 47 дней просрочки общество обратилось с настоящим иском о снижении удержанной неустойки в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Иванковская мануфактура" нарушило срок исполнения обязательства по поставке товара на 47 дней, что подтверждается лицами, участвующими в деле, поэтому у УСЗН ЮВАО возникло право на взыскание неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Что и было сделано истцом в данном случае.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки 900% годовых, превышающий размер неустойки, официально установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (15,3% годовых),незначительный период нарушения истцом обязательства по поставке товара - 47 дней, отсутствие у УСЗН ЮВАО г. Москвы убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, судебная коллегия уменьшает неустойку до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.03.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Иванковская мануфактура" о снижении неустойки и обязании УСЗН ЮВАО г. Москвы возвратить излишне удержанную неустойку.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-147084/2012 отменить.

Снизить взысканную Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы по государственному контракту N 53931 от 18.01.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" неустойку до 100 000 (Сто тысяч) руб.

Обязать Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700343395) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ОГРН 1103702029364) излишне удержанную по государственному контракту N 53931 от 18.01.2012 г. неустойку в размере 2 088 362 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 89 коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700343395) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ОГРН 1103702029364) 40 922 (Сорок тысяч девятьсот двадцать два) руб. 51 коп. в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н. Крылова