Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37307/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-147084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-147084/2012

по иску ООО "Иванковская мануфактура"

к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы,

третье лицо: Департамент социальной защиты населения города Москвы,

о снижении и возврате ответчиком излишне удержанной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лемехова С.Е. по довер-ти от 19.09.2014;

от ответчика - Звягина Г.А. по довер-ти от 28.05.2014 б/н;

от третьего лица - Шитикова Е.В. по довер-ти N 01-22-8334/13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Иванковская мануфактура" (далее - истец) к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик, кредитор) о снижении по ст. 333 ГК РФ удержанной ответчиком как кредитором истца неустойки и возврате ответчиком суммы, удержанной сверх определенного судом размера.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменено, размер подлежащей уплате истцом ответчику договорной неустойки уменьшен с 2 188 362 руб. 92 коп. до 100 000 руб. с обязанием кредитора возвратить нарушившему договорные обязательства истцу удержанных из суммы внесенного по договору обеспечения 2 088 362 руб. 89 коп. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Более того, с кредитора как с ответчика судом были взысканы расходы должника по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 40 922 руб. 51 коп. При этом Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. не обжаловалось.

От ООО "Иванковская мануфактура" 21.04.14 г. поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы как с проигравшего спор лица в размере 323 836,29 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что для защиты своих интересов в арбитражном процессе общество вынуждено было заключить договор об оказании юридических услуг с ООО "Эскада", которое осуществляло защиту интересов ООО "Иванковская мануфактура". Факт оказания услуг и несение расходов подтверждается актом выполненных работ, платежными поручениями и участием представителя ООО "Эскада" в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 с Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы ( ИНН 7723307808, место нахождения : 109341. г. Москва, ул.Люблинская, дом 159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ИНН 3702635769, место регистрации: 153029, г.Иваново, ул.Минская, дом 7) взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 (сто десять тысяч ) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и в удовлетворении заявления ООО "Иванковская мануфактура" отказать.

При этом указывает на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав на подачу истцом заявления за пределами шестимесячного срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 323 836,29 руб. частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "Иванковская мануфактура" и ООО "Эскада" заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 20.09.2012 г.

Согласно договору от N б/н от 20.09.2012 г. ООО "Эскада" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО "Иванковская мануфактура" следующие юридические действия:

Оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в том числе сбор документов, сбор доказательств, получение заключений и выписок, а также представлять интересы Заказчика в системе Арбитражных судов РФ на всех стадиях процесса связанных с вопросом спора имущественного характера (взыскание неустоек/пени по договору) между ООО "Иванковская мануфактура" и Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Северного административного округа города Москвы, Южного административного округа города Москвы в соответствии с законодательством РФ.

Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить исковое заявление в суд в соответствии с нормами законодательства.

Представить интересы Заказчика в суде первой инстанции.

В случае необходимости представить интересы Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в суде первой инстанции и последующих инстанций.

В соответствии пунктом 3.1 договора цена услуг определяется:

- фиксированная в суде первой инстанции - из расчета 85 000 рублей по каждому делу, уплачивается в виде авансового платежа;

- фиксированная в суде апелляционной / кассационной инстанции: подготовка апелляционной / кассационной жалобы - 15000 рублей; выход в судебное заседание - 15000 рублей за 1 выход в суд; подготовка Ходатайств и заявлений - по 1000 рублей за каждое. Оплачивается до даты каждого судебного заседания.

- премиальная часть в размере 10% (десять процентов) от суммы, присужденной в пользу Заказчика - оплачивается после окончания судебного процесса.

Премиальная часть услуг оплачиваются на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).

Общая стоимость настоящего Договора определяется по итогам окончательного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которое определяется с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства, количества затраченного времени, а также средней стоимости услуг адвокатов в данном регионе.

Спор состоял из снижения и возврата ответчиком излишне удержанной неустойки.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О приводится положение, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств, многочисленной судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, наличия всех необходимых доказательств, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы в размере 110.000 руб.

Суть заявленного спора состоит в том, что 18 января 2012 года между Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (Заказчик) и ООО "Иванковская мануфактура" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 53931 на поставку памперсов (подгузников) большого размера для взрослых инвалидов, проживающих в Юго-Восточном административном округе города Москвы в целях оказания услуг по реабилитации инвалидов в 2012 году. Обеспечением исполнения государственного контракта победителем был выбран залог денежных средств, в размере 3 728 835 (Три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. Однако, по результатам исполнения данного контракта Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 47 календарных дней. На основании п.11 ч.9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также в соответствии с п.7.3 вышеуказанного государственного контракта Заказчиком была начислена и удержана неустойка в сумме 2 188 362 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 89 коп.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении в порядке искового производства заявления должника (истца в настоящем деле) об уменьшении размера подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение государственного контракта неустойки следует учитывать правовую природу сложившихся по вине самого истца правоотношений сторон госконтракта. При этом требование истца о взыскании с ответчика части законно удержанной кредитором в соответствии с условиями госконтракта неустойки за счет суммы обеспечения основано именно на уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, но никак не связано с незаконным удержанием неустойки кредитором.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (см. также пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к этим положениям можно сделать вывод о том, что по заявленным истцом в порядке искового производства требованиям неприменимы положения ст. 110 АПК РФ о возложении судебных расходов на кредитора, законно в соответствии с условиями неисполненного истцом надлежащим образом госконтракта удержавшего неустойку из суммы обеспечения.

Однако в рамках настоящего дела, после уменьшения судом по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. размера подлежащей уплате нарушившим условия госконтракта истцом, с его кредитора помимо расходов по госпошлине взысканы еще и расходы на представителя в сумме 110 000 руб.

Таким образом, правомерно действуя в рамках госконтракта, кредитор (формально являясь ответчиком по заявленному требованию о снижении размера неустойки) превратился в должника, в частности, по судебным расходам на представителя, что не может быть признано законным.

Исковое производство по настоящему делу является исключительно следствием неправомерных действий самого истца, нарушившего условия госконтракта.

Кроме того, следует также признать правомерными доводы ответчика и третьего лица о подаче истцом заявления о распределении судом судебных расходов за пределами установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, применение которого не обусловлено наличием или отсутствием заявления о нарушении без уважительных причин процессуального срока.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 14 июня 2013 г., тогда как заявление ООО "Иванковская мануфактура" подано в Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2014 г.

Факт уплаты (о чем заявили стороны) ответчиком взысканной по оспариваемому определению суммы до рассмотрения апелляционной жалобы не означает признание им правомерности требований истца по расходам на представителя, при том что отказ от апелляционной жалобы не заявлен, ее доводы ответчиком поддержаны.

Допущенная при изготовлении в порядке ст. 176 АПК РФ текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 описка в наименовании истца подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-147084/2012 отменить.

Заявление ООО "Иванковская мануфактура" о возмещении судебных расходов по делу N А40-147084/2012 оставить без удовлетворения.

В тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, изготовленного в порядке ст. 176 АПК РФ, наименование истца следует читать правильно: "ООО "Иванковская мануфактура"".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов