Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17242/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" Шабуниной Е.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" о вступлении в дело по рассмотрению требований ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 18)

при участии в судебном заседании:

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по дов. 77 АА 1521632 от 05.04.2011

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Евладенко А.В. по дов. N 12 от 12.03.2013

от ОАО "НЛМК" - Горленко А.А. по дов. от 23.07.2012

от конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомлект" Шабуниной Е.Я. - Тейхриб И.А. по дов. от 13.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" о вступлении в дело по рассмотрению требований ООО "Макси-Финанс" к ОАО "Макси-Групп" (далее также - должник) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп", конкурсного кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" поддержали.

Представитель Максимова представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражала против ее удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу по средствам электронной связи получен также от ООО "Макси-Финанс", которое возражает против ее удовлетворения.

Выслушав заявители апелляционной жалобы, других лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения по ней, исследовав доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ООО "Макси-Групп" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки от 06.11.2012, заключенному с Максимовым Н.В. (т. 218, л.д. 10-11) ООО "Макси-Финанс" приобрело право требования к должнику суммы 40 627 670, 42 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с заявлением о признании данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 51-57).

В обоснование заявления указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 с Максимова Н.В. в пользу ООО "Уралснабкомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралснабкомплект". Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Максимова возбуждено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" приводит доводы о том, что Максимов уступил ООО "Макси-Финанс" свое право требования к должнику по существенно заниженной цене (в 100 раз ниже, чем номинальная стоимость уступленных прав требования), договор заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009, совершенная сделка является мнимой; в случае признания требований ООО "Макси-Финанс" обоснованными будут нарушены права ООО "Уралснабкомплект", так как оно лишится возможности получить реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества, выбывшего по мнимой сделке.

Доказывая свое право на вступление в указанный спор, конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" также приводит довод о том, что согласно п.п. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Доводы конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте на то, что ссылка конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" на пп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не может являться основанием для вступления ООО "УралСнабКомплект" в рассмотрение обособленного спора в виде требований кредитора к должнику в связи с ошибочным толкованием им данных в этом пункте разъяснений, поскольку исчерпывающий круг лиц, обладающих правом на представление возражений по заявленным требованиям кредитора, определен в ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование разъяснений свидетельствовало бы о праве участвовать в обособленном споре по рассмотрению требований кредитора любого лица, изъявившего желание заявить возражения по существу требований, в том числе и не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" по сути представляют собой возражения на заявленное ООО "Макси-Финанс" требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп". Конкурсный управляющий излагает доводы о несогласии с заявленным требованием.

Конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" имел право обратиться в суд с требованием о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Макси-Финанс" и Максимовым Н.В., недействительным, однако своим правом не воспользовался.

Мнение конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" о мнимости договора уступки прав требования не может служить доказательством того, что права ООО "Уралснабкомплект" каким-либо образом могут быть затронуты в случае включения или отказа во включении требований ООО "Макси-Финанс" в реестр ОАО "Макси-Групп".

Ссылка конкурсного управляющего на п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу которых он вправе обжаловать судебный акт как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не относимая к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, в случае, если конкурсный управляющий считает права ООО "Уралснабкомплект" совершенной сделкой нарушенными, он вправе воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты. Оснований для вступления с этой целью в рассмотрение обособленного спора у него нет.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" Шабуниной Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев