Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16236/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-134810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.04.2013 г по делу N А40-134810/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи -28-1293)

по иску Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027703007540, 123317, Москва, Стрельбищенский пер., д.30)

к ОАО "Геоцентр-Москва" (ОГРН 1077763582544,113105,Москва,Варшавское ш.,д. 39А), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1067746490305,117105,Москва,Нагорный пр-д, д. 6)

третье лицо: Мясищев Владимир Сергеевич

о взыскании ущерба в размере 112 585 руб. 31 коп.

при участии:

от заявителя:	Артюхин С.С. - по доверенности N 20/534 от 28.12.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Геоцентр-Москва" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 112 585 руб. 31 коп. ущерба солидарно. Решением от 17.04.2013 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 54 242, 65 руб. ущерба и 4 100 руб. расходов на услуги эксперта; в остальной части в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано; в иске к ОАО "Геоцентр-Москва" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в деле нет доказательств виновности водителя Д.В. Кузьмина в причинении ущерба страхователю ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылается на то, что выводы суда о равной вине участников ДТП не основаны на доказательствах, в связи с чем неправильно применены положения ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ. Полагает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В заседание суда ответчики и 3-е лицо не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 в 19 час. 10 мин. на 55 км автодороги Москва-Дубна Дмитровского района Московской области произошло ДТП при участии служебной автомашины "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком М 447 МР 90 под управлением водителя Д.В. Кузьмина, принадлежащей истцу, и автомашины "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком О 056 ЕХ 199 под управлением водителя В.С. Мясищева, принадлежащей ОАО "Геоцентр-Москва".

Гражданская ответственность водителя Мясищева B.C. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0161381178).

Из материалов административного дела, в том числе, справки ГИБДД от 21.12.2010, заключения эксперта (т. 2 л.д. 113-116) следует, что водитель автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер О056ЕХ199 Мясищев B.C., двигаясь в направлении г. Москвы, выполняя маневр левого поворота, на предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21102 гос. per. номер М 447 MP 90, под управлением капитана милиции 2 отдела ОРЧ N 2 УНП Кузьмина Д.В., в связи с чем нарушил п.п. 6.3, 6.4., 8.1 ПДД РФ. Из указанных материалов также усматривается, что при неблагоприятных дорожных условиях (мокрый асфальт, частично заснежен, темное время суток, пасмурно) скорость движения служебной автомашины "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком М 447 МР 90 составляла 30-40 км в час на регулируемом перекрестке. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что при указанных выше условиях водитель Д.В.Кузьмин не располагал технической возможностью остановиться на заданном пути и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель служебной автомашины "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком М 447 МР 90 Кузьмин Д.В. в нарушение положений пункта 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью 30-40 км в час на регулируемом перекрестке, не учел интенсивность движения (наличие нескольких поворачивающих налево транспортных средств), дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрав скорость, при которой в силу заключения эксперта даже при экстренном торможении не располагал технической возможностью остановиться на заданном пути и предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ-330232" с государственным регистрационным знаком О 056 ЕХ 199 под управлением водителя В.С. Мясищева.

Постановлениями 50 АЕ N 403984 и 50 АЕ N403983 от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мясищева Владимира Сергеевича и Кузьмина Дениса Владимировича производство по делу прекращено на основании ст. 4.5, п. 1, п. 6 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не снимает с водителей вины в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21102" гос. per. номер М 447 MP 90.

В соответствии с заключением N 461_10-8_11 от 22.08.2011 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ВАЗ-21102 гос. per. номер М447MP90), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 108 485 руб. 31 коп.

Согласно платежному поручению N 1159175 от 05.09.2011 сумма затраченная Автохозяйством N 1 ГУ МВД России по Московской области на проведение автомобильной экспертной независимой экспертизы составила 4 100 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к достоверному выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Податель апелляционной жалобы - истец по делу не доказал отсутствие вины водителя служебной автомашины "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком М 447 МР 90 Д.В.Кузьмина в причинении вреда имуществу страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем ОСАО "РЕСО-Гарантия" фактически признало вину своего страхователя - водителя В.С. Мясищева в равной степени с водителем автомобиля истца Д.В. Кузьминым, поэтому вина обоих участников ДТП презюмируется и является равной, в связи с чем вывод суда о том, что возмещение ущерба должно производится в равных долях соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Поскольку исковые требования были заявлены с учетом износа и равной вины водителей транспортных средств, взыскание ущерба в размере 54 242, 65 руб. (108 485, 31: 2) и 4 100 руб. расходов на услуги эксперта с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произведено правомерно.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела без надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, из аудиозаписи судебного заседания 28.03.2013 следует, что судом объявлено сторонам об отложении судебного разбирательства на 23.04.2013 на 09 час. 30 мин., тогда как рассмотрение дела после его отложения завершилось вынесением судебного акта по существу спора 10.04.2013 без участия представителя истца.

Между тем суд вправе изменить дату и время рассмотрения дела с обязательным извещением об этом сторон.

Из материалов дела следует, что суд отложил судебное разбирательство определением от 28.03.2013 (л.д. 60, т. 2) на 10.04.2013 на 14 час. 00 мин., зал 5023, о чем на сайте ВАС РФ размещена соответствующая информация 02.04.2013.

Согласно сайту Почты России определение суда от 28.03.2013 вручено истцу 08.04.2013 (л.д. 120, т. 2).

Таким образом, оснований полагать, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени отложения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 г по делу N А40-134810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин