Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-25560/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-47661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25560/2012) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47661/2012 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску ЗАО "НПФ Теплоком"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании 4 915 013 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком" (далее - ЗАО "НПФ Теплоком", истец, адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН: 1037804052098) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (далее - ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", ответчик, адрес: 607188, Россия, Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр. 1, п. 2, ОГРН: 1025202220711) 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности, 654 272 руб. 48 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2012 с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" в пользу ЗАО "НПФ Теплоком" взыскано 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности, 588 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 246 руб. 41 коп. судебных расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 29.10.2012 через официальный сайт ВАС РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признал сумму долга и выразил готовность заключить с ЗАО "НПФ Теплоком" мировое соглашение, связи с чем ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении судебного заседания для согласования и подписания указанного соглашения. Однако, каких-либо упоминаний о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания и разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения в мотивировочной части решения не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик признал задолженность по договору поставки от 29.11.2010 по праву и по размеру, возражения ответчика относительно расчета процентов, изложенные в отзыве на иск, приняты истцом, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно расчету ответчика. Ответчик не указал, в чем именно выражается неправильность решения суда первой инстанции, обусловленная допущенным, по мнению ответчика, процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ЗАО "НПФ Теплоком" и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" был заключен договор поставки, по условиям которого истец передает в собственность ответчика товар в количестве, качестве, ассортименте согласно условиям договора, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар.

Согласно пункту 3.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара продавцом его официальным представителем или специализированным перевозчиком покупателю. Покупатель в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности и подписать соответствующие документы (накладные, акты приемки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней со дня получения товара.

В период с 30.11.2010 по 20.04.2011 в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 260 741 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 260 741 руб. 80 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 260 741 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 541 руб. 27 коп., а остальной части иска суд отказал. При этом судом первой инстанции принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (товарными накладными). Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, при отсутствии возражений по праву и размеру со стороны ответчика, требования истца в части взыскания основной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 272 руб.

Ответчиком представлен свой расчет процентов в размере 588 541 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции с учетом мнения истца принят во внимание расчет суммы процентов, представленный ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 588 541 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ответчик дважды направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Из пояснений истца следует, что стороны провели переговоры о мирном урегулировании спора, но к соглашению не пришли. Поскольку предложенные ответчиком условия погашения задолженности являются неприемлемыми для истца, последний в судебных заседаниях 24.09.2012 и 29.10.2012 возражал против отложения судебного разбирательства и просил взыскать задолженность в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-47661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен