Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-5067/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А70-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-2921/2013 о возвращении искового заявления (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ОГРН 1047200607464, ИНН 7202127115)

к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Определением от 29.03.2013 названное заявление было оставлено без движения, поскольку Общество в нарушение п. 2, 5 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,

- в просительной части заявления (предмет заявленных требований) не указало дату и номер оспариваемого акта, решения;

- к заявлению не приложило текст оспариваемого акта, решения;

- к заявлению не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- к заявлению не приложило постановление Главы Переваловского муниципального образования от 21.06.2007 N 249 (постановление Главы Переваловского муниципального образования от 21.06.2007 N 248 приложено в двух экземплярах);

- к заявлению не приложило выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

06 мая 2013 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем к установленному в определении от 29.03.2013 г. сроку - 30.04.2013 г. - не устранены.

Не согласившись с названным определением, отмечая, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в арбитражный суд 30.04.2013 года в электронной форме, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2013 о возвращении заявления отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2013 заявление Общества было оставлено без движения с мотивировкой о необходимости устранения выявленных при подаче заявления нарушений до 30.04.2013.

Из материалов дела следует, что Общество направило документы об устранении недостатков через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 30.04.2013, что подтверждается уведомлением системы "Мой арбитр", предоставленной подателем жалобы в апелляционный суд. Согласно пункту 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 Временного порядка предусмотрено, что пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа и дата его получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Такое уведомление в материалы дела заявителем представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило в установленный срок в арбитражный суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения (06.05.2013) документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции. Между тем, оспариваемое определение было вынесено 06.05.2013 года с формулировкой о не исполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Апелляционный суд находит названную позицию не соответствующей обстоятельствам дела, а также противоречащей установленному законодательством принципу обеспечения судебной защиты любому заинтересованному лицу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд Тюменской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Общества.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления от 06.05.2013 документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде Тюменской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Межрегиональный экспертный центр" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Вопрос о достаточности представленных документов, не входит в предмет настоящей жалобы, в связи, с чем подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении названного вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пп.2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-2921/2013 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко