Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10037/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-2921/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ОГРН 1047200607464, ИНН 7202127115)

к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области

о признании незаконными отказов от 20 декабря 2012 г. N N 03/13528 и 03/13532 в представлении земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - Дерябина Кира Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 06.11.2013 сроком действия на один год); Галеева Эльвира Гарафутдиновна (удостоверение, по доверенности б/н от 10.05.2013 сроком действия на один год)

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "Межрегиональный экспертный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЭЦ") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик) о признании незаконными отказов от 20 декабря 2012 г. N N 03/13528 и 03/13532 в представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908002:333 и 72:17:1908002:334, расположенных по адресам Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул.Луговская 2 и 2а.

Решением от 23.09.2013 по делу N А70-2921/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Отказы Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 20 декабря 2012 г. N N 03/13528 и 03/13532 в предоставлении в собственность ООО "Межрегиональный экспертный центр" земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908002:33317:1908002:334, мотивированные нахождением испрашиваемых земельных участков в зоне индивидуальной жилищной застройки и в зоне автомобильного транспорта признаны незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Общества суд обязал Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявления ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 13 ноября 2012 г. N N 121113031 и 121113032 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части указания способа восстановления нарушенных прав, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя противоречит статье 12 Гражданского кодекса РФ, которой закреплен принцип свободы выбора заявителем способа восстановления нарушенного права, а также п.п. 3, 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающим обязанность суда по указанию в резолютивной части судебного акта на обязанность государственного органа, чьи решения и действия признаны незаконными, устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом прав заявителя. Из содержания указанных норм, по утверждению заявителя, следует однозначный вывод об отсутствии у суда права по указанию в судебном акте способа восстановления нарушенного права заявителя отличного от того, как это указано в поданном заявлении. Обращаясь в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление Общества, поданное в Администрацию в целях представления в собственность земельных участков, не было рассмотрено по существу. Поскольку единственным основанием отказа в представлении земельных участков явился фат их нахождения в разных территориальных зонах, надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание Администрации представить земельные участки в собственность заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое строение, площадью 346,5 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2 стр. 2; нежилое строение, площадью 96,8 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 3; нежилое строение, площадью 469,9 кв.м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Луговская, 2а, стр. 4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 72НЛ N 897830 от 24 декабря 2010 года, 72НЛ N 897831 от 24 декабря 2010 года, 72НЛ N 977783 от 8 июля 2011 года.

Право собственности на указанные нежилые строения заявителем приобретено на основании соглашения об отступном от 20 декабря 2007 года (в отношении строения 2 по ул. Луговская, 2 и строения 3 по ул. Луговская, 2а), а также договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2011 года (в отношении строения 4 по ул. Луговская, 2а).

Принадлежащие заявителю нежилые строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1908002:333 и 72:17:1908002:334 и адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская 2 и 2а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления" предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании вышеуказанных положений законодательства заявитель, как собственник объектов недвижимости, 13 ноября 2012 года обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908002:333, площадью 8999 кв.м и 72:17:1908002:334, площадью 19255 кв.м, по адресам: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул. Луговская 2 и 2а, находящихся под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность за плату.

В ответ на данное заявление Администрация направила Обществу письма от 20 декабря 2012 г. N N 03/13592 и 03/13528, в которых сообщила, что рассмотрение заявления не представляется возможным. При этом Администрация ссылается на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переваловского сельского поселения (решение Думы Переваловского муниципального образования от 27 февраля 2009 г. N 10) испрашиваемые земельные участки находятся в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами - (Ж1с) и зоне автомобильного транспорта, что противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что указанные отказы являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы собственника объектов недвижимости в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области, указав в качестве способа восстановления нарушенных прав на обязание Администрации по представлению в собственность испрашиваемых участков в соответствии с поданными заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-2922/2013 факт признания части второй Правил землепользования и застройки Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, утвержденных Решением Думы Переваловского муниципального образования от 27.02.2009 N 10, в части отнесения: земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул.Луговская, 2, с кадастровым номером 72:17:1908002:333 к зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами - (Ж1с), зоне автомобильного транспорта - (А.Т); земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул.Луговская, 2а, с кадастровым номером 72:17:1908002:334 к зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами - (Ж1с), зоне автомобильного транспорта - (А.Т); зоне природного ландшафта - Р1, недействительной, несоответствующей положениям части 4 статьи 30, пункту 4 части 1 статьи 34, части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, части 2 ст.85 Земельного кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что на момент принятия указанных Правил земельные участки, на которые претендует заявитель, уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Тем не менее, в части указания способа восстановления нарушенных прав заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что заявления фактически Администрацией по существу не рассматривались, отказ был сформулирован исходя из одного основания, признанного судом неправомерным, суд счел необходимым обязать Администрацию Тюменского муниципального района рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявления ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 13 ноября 2012 г. N N 121113031 и 121113032 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное обстоятельство было подтверждено Администрацией как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, вопрос о возможности представления земельных участков в собственность по существу заинтересованным лицом не рассматривался.

Указанное обстоятельство с очевидностью усматривается из текста оспариваемых отказов, буквальное содержание которых гласит, что "рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в собственность за плату под испрашиваемые Вами цели в настоящее время не представляется возможным".

В качестве основания для невозможности рассмотрения заявления Администрацией указано на несоответствие поданного заявления части 4 ст.30 Градостроительного кодекса.

В тоже время в отзыве на поданное заявление, представленном в материалы дела, Администрация указала также иные основания невозможности представления заявителю испрашиваемых земельных участков, а именно : отсутствие обоснования площади указанных участков размеру находящихся на них объектов недвижимого имущества, несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные доводы Администрации судом первой инстанции не рассматривались как не поименованные в оспариваемых отказах и соответственно выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при формировании позиции о не рассмотрении Администрацией поданных заявлений по существу и наличии оснований для изменения определенного заявителем способа восстановления нарушенных прав Общества путем возложения на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению поданных заявлений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, органом, наделенным полномочиями по рассмотрению поданных заявлений о предоставлении в собственность земельных участков заявителю является Администрация Тюменского муниципального района, на указанный орган в соответствии с положениями действующего законодательства возложена обязанность по проверке представленных в обоснование поданных заявлений комплекта документов на предмет их достаточности и достоверности.

В свою очередь, в силу ст.2 АПК РФ арбитражные суды не вправе вмешиваться в компетенцию органов местного управления, подменяя установленную законодательством процедуру, а могут лишь исследовать и оценивать доказательства в обоснование фактов, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку поданные Обществом заявления о представлении земельных участков в собственность по существу Администрацией не рассматривались, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя является именно обязание заинтересованного лица осуществить действия по повторному рассмотрению поданных заявлений со всеми вытекающими правовыми последствиями.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-2921/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко