Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 09АП-16607/13

г. Москва

21 июля 2013 г.

Дело N А40-5498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Нафта" (прежнее наименование ООО "Ресурс") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-5498/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НафтаПрим" (ОГРН 5067746662540, ИНН 7722588257, дата гос. рег. 19.09.2006, юр. адрес: 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1026102484759, ИНН 6151010450, дата гос. рег. 04.12.2002, юр. адрес: 346906, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Хмельницкого, 9) о взыскании задолженности в размере 2544821 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.В. по доверенности б/н от 27.03.2013;

от ответчика: Кошельник Н.Г. по доверенности б/н от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаПрим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурс" о взыскании 2544821 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 19.08.2008 N 01/08-Р., включая 1500000 руб. 00 коп. основного долга и 1044821 руб. 92 коп. процентов за пользование суммой займа.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договоров займа.

Решением от 08 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности, на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также на проведение судом первой инстанции основного судебного заседания в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ООО "НафтаПрим" (займодавец) и ООО "Ресурс" (заемщик) 19.08.2008 заключён договор займа 01/08-Р по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в срок до 30.12.2009 (пункты 1.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части возврата займа и процентов - до полного исполнения.

Исполнения условия договора истец предоставил ответчику заем в размере 1500000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.08.2008 N 145.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец правомерно заявил требования о взыскании 1500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 1044821 руб. 92 коп. процентов за 1589 дней пользования займом, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в предусмотренный им срок.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

О факте неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа истец узнал по истечении установленного договором срока возврата займа - 31.12.2009, а своё исковое заявление направил в адрес суда в пределах указанного трёхлетнего срока исковой давности - 27.12.2012.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени основного судебного заседания, также является несостоятельной, поскольку ответчик имел информацию о наличии данного судебного процесса, в рамках которого направил 23.03.2013, поступившее в суд 03.04.2013, заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на номер настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о месте и времени проведения, назначенного на 05.04.2013 предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода в ту же дату в основное судебное заседание была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений ответчика против перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание по состоянию на 05.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы не поступило.

При этом, ответчик, как минимум, с даты составления заявления о пропуске срока исковой давности 23.03.2013, имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, при том, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес заявителя жалобы 23.02.2013. Тем не менее, заявитель жалобы с материалами арбитражного дела до настоящего времени не ознакомился, каких-либо существенных возражений по содержанию оспариваемого судебного акта и сумме взысканной задолженности не заявил.

Какой-либо обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования данного спора указанным договором займа не предусмотрен.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-5498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова