Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-2112/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-18399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2013 года по делу N А33-18399/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Назаровский завод Теплоизоляционных Изделий и Конструкций" (ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451; далее также ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, площадью 60,7 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом добросовестности владения имуществом, поскольку на момент приватизации имущества истца он должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру в связи с отнесением ее к объектам, не подлежащим приватизации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Объект создан за счет по заказу правопредшественника истца. Истец с 1987 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, что подтверждается несением истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонту, использованием объекта для размещения привлеченных истцом специалистов. За время владения истцом имуществом никто из третьих лиц в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребовал имущество из владения истца. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Истец получая владение, не знал и не предполагал об отсутствии у него основания для возникновения у него права собственности, что свидетельствует о добросовестности при осуществлении прав владения, владение имуществом возникло не в результате нарушения норм уголовного права. Срок приобретательной давности следует исчислять с 21 июля 1993 года с момента приватизации предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 мая 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От администрации города Назарово суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагается в разрешении спора на усмотрение суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 22 сентября 1987 года, утвержденного решением исполнительного комитета Назаровского городского Совета депутатов от 30 сентября 1987 года N 389 (т.1, л.д. 40), дирекция строящегося Назаровского завода ТИиК (теплоизоляционных изделий и конструкций) являлась заказчиком строительства дома N 7 IX микрорайона г. Назарово Красноярского края.

Решением об утверждении списков на заселение 69-кв. жилого дома завода ТИиК в IX-м микрорайоне от 5 октября 1987 года N 394 (т.1, л.д. 52) исполнительный комитет Назаровского городского Совета депутатов зарезервировал за заводом ТИиК для размещения иностранных специалистов квартиры 54-61. Дому присвоен почтовый адрес: ул. Арбузова N 120.

Согласно выписке из протокола N 27 заседания профкома и администрации Назаровского завода ТИиК от 29 августа 1991 года после освобождения квартир квартиры NN54, 55, 56, 57 в доме N 120 по ул. Арбузова были выделены работникам завода (т.1, л.д. 53).

Приказом Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации СССР от 19 июля 1990 года N 149 (т.1, л.д. 39) на базе ликвидированной Дирекции строящегося завода теплоизоляционных изделий и конструкций организован Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в составе Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения "Союзэнергозащита".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 27 мая 1993 года N 377-р (т.1, л.д. 54) государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Энергозащита" и утвержден план приватизации акционерного общества "Энергозащита".

Согласно пункту 2.8 плана приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен жилой дом (незавершенное строительство) Назаровского завода (т. 1, л.д. 57, 73).

Согласно уставу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (т.1, л.д. 18) оно является правопреемником производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита в полном объеме.

По договору от 17 июня 1998 года (т.1, л.д. 126) администрация города Назарово передала в собственность Назаровскому заводу теплоизоляционных изделий и конструкций занимаемые заводом квартиры N N 60, 61 по адресу:г. Назарово, ул. Арбузова, 120.

Истец в материалы дела представил технический паспорт жилого дома N 120 по ул. Арбузова г. Назарово, а также выписку из технического паспорта по состоянию на 19 мая 2011 года (т.1, л.д. 129, 135).

Из справки администрации города Назарово от 1 ноября 2011 ода N 20 (т.1, л.д. 139) следует, что спорная квартира по состоянию на 1 ноября 2011 года не является муниципальной собственностью администрации города Назарово.

Назаровское отделение филиала по Красноярскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в справке от 17 июня 2011 года N 2-1495 (т.1, л.д. 140) указало, что квартира N 60, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, до 16 февраля 1999 года на праве собственности не зарегистрирована.

Назаровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в уведомлении от 1 ноября 2012 года N 21/007/2012-602 (т.1, л.д 141) сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные об объекте недвижимости: квартира N 60, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120.

В подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой 60 по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120 как своей собственной истец представил:

- договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2010 года N 120/Арбу120.06.10 ;

- счета-фактуры муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": от 26 декабря 2002 года N 279, от 21 октября 2002 года N 203, от 20 июня 2002 года N 133, от 28 октября 2003 года N 46, от 17 июля 2003 года N 450, от 13 декабря 2005 года N 114, от 7 июня 2006 года N 9, от 13 июля 2006 года N 13;

- платежные поручения: от 29 апреля 2002 года N 151, от 4 ноября 2003 года N 890, от 29 декабря 2004 года N 1150, от 26 октября 2004 года N 911, от 11 января 2005 года N 158, от 7 июля 2006 года N 818, от 28 июля 2006 года N 927;

- товарные чеки: от 13 июля 2007 года, от 9 июня 2008 года, от 8 октября 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 9 декабря 2008 года, от 16 февраля 2009 года, от 18 мая 2009 года, от 12 октября 2009 года, от 22 марта 2010 года, от 22 сентября 2010 года, от 19 января 2011 года, от 15 сентября 2011 года, от 14 июня 2011 года, от 11 апреля 2011 года, от 15 март 2011 года, от 10 сентября 2012 года, от 12 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и квартплату (т.1, л.д. 142, т.2, л.д. 1-61).

Полагая, что с 1987 года правопредшественник открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" открыто, непрерывно, добровольно владели квартирой N 60 в доме 120 по ул. Арбузова в г. Назарово как своей собственной, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права, являются одновременно наличие у истца права собственности и нарушение либо угроза его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, площадью 60,7 кв.м.

Основанием заявленных требований указано владение истцом названным имуществом как своим собственным в силу создания его правопредшественником истца хозяйственным способом в 1987 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

При этом, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность приобретателя. Добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение, то есть имеет извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь. Добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на истце как предполагаемом приобретателе права собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Энергозащита" образовано в 1993 году при приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество открытого типа.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что "приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации".

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Кроме того, запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В план приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" спорная квартира не включена.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Следовательно, спорный объект - квартира N 60, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, а значит открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Следовательно, несоблюдение процедуры приватизации само по себе исключает добрую совесть приобретателя, такой порок сделки отличен от того, который состоит в отсутствии у отчуждателя права на отчуждение. Между тем только извинительное заблуждение приобретателя в праве на отчуждение может привести к возникновению доброй совести.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не следует, что под добросовестностью владения понимается владение имуществом, когда истец знал или должен был знать о незаконности своего владения, но владение имуществом возникло не в результате норм уголовного права.

Получение спорного объекта по договору от 17 июня 1998 года от администрации города Назарово Назаровским заводом теплоизоляционных изделий и конструкций также не свидетельствует о добросовестности истца, так как на момент заключения договора от 17 июня 1998 года с администрацией города Назарово он уже фактически владел этой квартирой, а добросовестность приобретателя по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на момент получения имущества во владение.

Таким образом, представленными открытым акционерным обществом "Фирма Энергозащита" доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой после приватизации в 1993 году государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Энергозащита", что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2013 года по делу N А33-18399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай