Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-4433/13 по делу N А33-18399/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А33-18399/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Назаровский завод Теплоизоляционных Изделий и Конструкций" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-18399/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Назаровский завод Теплоизоляционных Изделий и Конструкций" (ОГРН 1027700038024; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451; далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, площадью 60,7 кв. м, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец с 1987 года до настоящего времени открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, кв. 60, площадью 60,7 кв. м, что подтверждается следующим фактами: своевременной платой за жилищно-коммунальные услуги (копии квитанций имеются в материалах дела), оплатой кабельного телевидения, выполнением ремонта указанного жилого помещения собственными силами и за свой счет, использование данного объекта недвижимости для размещения командированных и привлеченных для работы специалистов, обеспечение сохранности указанной квартиры, участие в принятии и реализации решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также обращения в управляющую и обслуживающую организации (копии имеются в материалах дела). Владение данным имуществом осуществляется как своим собственным в отсутствие различных договоров. Владение с 1987 года до настоящего времени осуществляется непрерывно. Почти за 20 лет никто из третьих лиц в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не истребовал имущество из владения истца, в том числе и ответчик, на которого распространяются законом сроки исковой давности. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 20 лет. Следовательно, истец стал собственником спорного имущества по прошествии приобретательной давности. При этом срок для исчисления приобретательной давности необходимо исчислять не с 17.06.1998, как указано в решении суда, а с 21.07.1993 - с момента приватизации предприятия, в процессе которой спорное имущество не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22 сентября 1987 года, утвержденным решением исполнительного комитета Назаровского городского Совета депутатов от 30 сентября 1987 года N 389 (т. 1, л.д. 40), дирекция строящегося Назаровского завода ТИиК (теплоизоляционных изделий и конструкций) являлась заказчиком строительства дома N 7 IX микрорайона г. Назарово Красноярского края.

Решением об утверждении списков на заселение 69-кв. жилого дома завода ТИиК в IX-м микрорайоне от 5 октября 1987 года N 394 (т. 1, л.д. 52) исполнительный комитет Назаровского городского Совета депутатов зарезервировал за заводом ТИиК для размещения иностранных специалистов квартиры 54-61. Дому присвоен почтовый адрес: ул. Арбузова N 120.

Согласно выписке из протокола N 27 заседания профкома и администрации Назаровского завода ТИиК от 29 августа 1991 года после освобождения квартир квартиры NN 54, 55, 56, 57 в доме N 120 по ул. Арбузова были выделены работникам завода (т. 1, л.д. 53).

Приказом Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения "Союзэнергозащита" Министерства энергетики и электрификации СССР от 19 июля 1990 года N 149 (т. 1, л.д. 39) на базе ликвидированной Дирекции строящегося завода теплоизоляционных изделий и конструкций организован Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в составе Всесоюзного производственного строительно-монтажного объединения "Союзэнергозащита".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 27 мая 1993 года N 377-р (т. 1, л.д. 54) государственное предприятие "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Энергозащита" и утвержден план приватизации акционерного общества "Энергозащита".

Согласно пункту 2.8 плана приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен жилой дом (незавершенное строительство) Назаровского завода (т. 1, л.д. 57, 73).

Согласно уставу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (т. 1, л.д. 18) оно является правопреемником производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита в полном объеме.

По договору от 17 июня 1998 года (т. 1, л.д. 126) администрация города Назарово передала в собственность Назаровскому заводу теплоизоляционных изделий и конструкций занимаемые заводом квартиры N N 60, 61 по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 120.

Истец в материалы дела представил технический паспорт жилого дома N 120 по ул. Арбузова г. Назарово, а также выписку из технического паспорта по состоянию на 19 мая 2011 года (т. 1, л.д. 129, 135).

Из справки администрации города Назарово от 1 ноября 2011 года N 20 (т. 1, л.д. 139) следует, что спорная квартира по состоянию на 1 ноября 2011 года не является муниципальной собственностью администрации города Назарово.

Назаровское отделение филиала по Красноярскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в справке от 17 июня 2011 года N 2-1495 (т. 1, л.д. 140) указало, что квартира N 60, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, до 16 февраля 1999 года на праве собственности не зарегистрирована.

Назаровский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в уведомлении от 1 ноября 2012 года N 21/007/2012-602 (т. 1, л.д. 141) сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные об объекте недвижимости: квартира N 60, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120.

В подтверждение открытого, непрерывного владения квартирой N 60 по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120 как своей собственной истец представил:

- договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2010 года N 120/Арбу120.06.10;

- счета-фактуры муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": от 26 декабря 2002 года N 279, от 21 октября 2002 года N 203, от 20 июня 2002 года N 133, от 28 октября 2003 года N 46, от 17 июля 2003 года N 450, от 13 декабря 2005 года N 114, от 7 июня 2006 года N 9, от 13 июля 2006 года N 13;

- платежные поручения: от 29 апреля 2002 года N 151, от 4 ноября 2003 года N 890, от 29 декабря 2004 года N 1150, от 26 октября 2004 года N 911, от 11 января 2005 года N 158, от 7 июля 2006 года N 818, от 28 июля 2006 года N 927;

- товарные чеки: от 13 июля 2007 года, от 9 июня 2008 года, от 8 октября 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 9 декабря 2008 года, от 16 февраля 2009 года, от 18 мая 2009 года, от 12 октября 2009 года, от 22 марта 2010 года, от 22 сентября 2010 года, от 19 января 2011 года, от 15 сентября 2011 года, от 14 июня 2011 года, от 11 апреля 2011 года, от 15 марта 2011 года, от 10 сентября 2012 года, от 12 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и квартплату (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 1-61).

Полагая, что с 1987 года правопредшественник открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" открыто, непрерывно, добровольно владел квартирой N 60 в доме 120 по ул. Арбузова в г. Назарово как своей собственной, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ОАО "Фирма Энергозащита" доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой после приватизации в 1993 году государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Энергозащита", что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на истце как предполагаемом приобретателе права собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, акционерное общество открытого типа "Энергозащита" образовано в 1993 году при приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество открытого типа.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что "приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации".

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

При этом запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

В план приватизации государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" спорная квартира не включена.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 было установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект - квартира N 60, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 120, относилась к объектам, не подлежащим приватизации, а значит открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на спорное имущество в силу закона.

Получение спорного объекта по договору от 17 июня 1998 года от администрации города Назарово Назаровским заводом теплоизоляционных изделий и конструкций, как правильно указано судами, также не свидетельствует о добросовестности истца, так как получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что представленными открытым акционерным обществом "Фирма Энергозащита" доказательствами не подтверждается его добросовестность на момент завладения спорной квартирой после приватизации в 1993 году государственного предприятия "Производственная строительно-монтажная фирма "Энергозащита" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Энергозащита", что является основанием для отказа в иске.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года по делу N А33-18399/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев