Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-5520/12

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Негребецкого В.В. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негребецкого В.В. и конкурсного управляющего ИП Грек И.А. Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу N А35-12107/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича (далее - ИП Грек И.А., должник) Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области к Негребецкому Виктору Васильевичу, Грек Ирине Степановне (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, от 02.06.2011 ничтожным и применении последствий ничтожности договора посредством возврата стороной договора Негребецким В.В. полученного по договору имущества в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Негребецким В.В., - договора от 02 июня 2011 года купли-продажи одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 71 885 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Грек И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Негребецкий В.В., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Грек И.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 в отношении ИП Грека И.А. введена процедура наблюдения.

Между Греком И.А., Грек И.С. (продавцы) и Негребецким В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а покупатель -принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее 71 885 руб. Расчет между сторонами договора будет произведен в день подписания договора (пункты 1, 3).

По передаточному акту от 02.06.2011 в соответствии с условиями вышеназванного договора продавцы передали в собственность покупателю одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/117/2012-381 от 26.12.2012 одноэтажное нежилое здание инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, зарегистрировано 09.06.2012 на праве собственности за Зайцевым Михаилом Александровичем, 08.11.1957 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 30, кв. 110.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 ИП Грек И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Полагая договор купли-продажи от 02.06.2011 ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ИП Грек И.А. Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В дальнейшем, 24.05.2011 ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

ИП Грек И.А. 31.05.2011 представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с имущества: одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса "Журавлино", в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича о снятии ареста с имущества отказано. Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемый договор заключен 01.06.2011.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы должника, конкурсного управляющего о том, что в Управлении Рореестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте одноэтажного нежилого здания инвентарный N 97/2 литер Б1 условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, назначение складское, площадью 1253,8 кв.м, находящееся по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, а значит, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался, указав, что исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением о введении наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество гражданина, и считается наложенным не зависимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно признал требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора от 02.06.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Обухова Ю.А. от 23.04.2011 "Об оценке имущественного комплекса "ландшафтно-сервисного комплекса "Журавлино" ликвидационная (балансовая) стоимость одноэтажного нежилого здания, склад, кадастровый номер 46:46:18/002/2006-414, площадью 1 253,8 кв.м, составляет 71 885 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Негребецкого В.В. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделке имущества - одноэтажного нежилого здания, назначение складское, условный номер объекта 46-46-18/002/2006-414, общей площадью 1253,8 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, в размере 71 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что спорное нежилое помещение общей совместной собственностью Грек И.А. и Грек И.С, а также о том, что должник и его супруга получили от Негребецкого В.В. денежные средства в размере 71 885 руб., которые были переданы конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. в качестве оплаты его вознаграждения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. об отсутствии в данном случае критериев недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсуствии доказательств того, что другая сторона сделки - Негребецкий В.В является заинтересованным лицом по отношению к Греку И.А., что другая Негребецкий В.В и знал об ущемлении интересов кредиторов, о неплатёжеспособности Грека И.А. и недостаточности имущества Грека И.А., а также доводы о том, что Грек И.А. предоставил в суд доказательства получения денежных средств по договору от Негребецкого В.В. в полном объёме и доказательства расходования полученных а также довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что каким образом были распределены полученные по сделке денежные средства должником, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на обоснованность вывода суда первой инстанции о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Негребецкого В.В. в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2013).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Грека И.А. в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в размере 2 000 руб. также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.04.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 по делу N А35-12107/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грек Игоря Андреевича (ИНН 462900460187, ОГРН 30446111600014, место нахождения должника Курская область, Октябрьский район, с.Журавлино, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов