Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-3285/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А69-1999/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2013 года по делу N А69-1999/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2013 года по делу N А69-1999/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" (ОГРН 1041700511225, ИНН 1701036825) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ОГРН 1021700513570, ИНН 1700000424) взыскана задолженность по государственному контракту от 15.09.2009 г. N 17 в размере 7 920 657 рублей, неустойка в размере 903 202 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Кондитерская фабрика".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято "06" марта 2013 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва нарочным 23 мая 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с непредоставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 22.04.2013.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой только 23.05.2013, через месяц после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы. При этом, к жалобе приложены необходимые для обоснования ходатайства письма банков об отсутствии денежных средств на счетах заявителя, датированные 22.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013.

Заявитель не обосновал причины невозможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в период с 27.04.2013 по 23.05.2013.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что к повторно поданной апелляционной жалобе заявителем не приложен документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Государственному унитарному предприятию "Кондитерская фабрика".

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для возврата апелляционной жалобы, вместе с тем, свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям и ведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2013 года по делу N А69-1999/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Потребсоюза Республики Тыва" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

Н.Н. Белан