Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-17140/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-18022/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года

по делу N А40-18022/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "КАПЭКС-СФ"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании 1 818 165 руб. 28 коп.

от истца: Александров А.М. - дов. от 27.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПЭКС-СФ" обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы, с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 1 818 165 руб. 28 коп. задолженности и 153 937 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.07.2012 Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-18022/12-50-160 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

29.10.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А40-18022/12-50-160 отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Департамента строительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПЭКС-СФ" 1 818 165 руб. 28 коп. задолженности, 153 937 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены ответчику надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), отчет заказчика на сумму 1 818 165 руб. 28 коп., а также реестр платежей и счет на спорную сумму для осуществления оплаты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) и ООО "КАПЭКС-СФ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 94523 на строительство спортивно оздоровительного комплекса с пристройкой автономного источника теплоснабжения по адресу: г. Москва, жилой район Куркино, мкр. 1 АБВ, корпус 81 (Северо-Западный административный округ).

Согласно вышеуказанному договору ответчик осуществляет финансирование, третье лицо - организацию выполнения работ, а истец - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: строительство спортивно-оздоровительного комплекса с пристройкой автономного источника теплоснабжения по адресу: г. Москва, СЗАО, жилой район Куркино, мкр. 1 АБВ, корпус 81.

Цена Контракта определяется протоколом твердой договорной цены государственного контракта и составляет 170 965 095 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта истец обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Заказчик обязуется организовать строительство и приемку в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в графике производства работ (п. 2.4 контракта).

Согласно пункту 1.29 Контракта результатом Работ по Контракту является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 29.07.2011 (т. 1 л.д. 55).

В силу п. 3.5 госконтракта истец (генподрядчик) до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику (третьему лицу) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В документах, предъявляемых генподрядчиком заказчику по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ генподрядчиком работ, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных генподрядчиком за отчетный месяц, за вычетом суммы перечисленного аванса, в соответствии с п. 3.11 контракта (п. 3.12).

Генеральный подрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30-ти календарных дней после приемки объекта (п. 3.13 контракта).

Как правильно указал суд в решении, доказательством выполнения и сдачи истцом ответчику работ на спорную сумму 1 818 165 руб. 28 коп. является подписанный итоговый (уточненный) акт приемки выполненных работ по форме КС-2, N 16 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 29-52) на общую сумму 8 837 597 руб. 90 коп., составляющую 100% стоимости выполненных Генподрядчиком в последнем отчетном месяце (ноябрь 2010 года) работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие все работы, в т.ч. работы на спорную сумму: п.п. 17.2, 17.3 акта - пусконаладочные работы пожарной сигнализации (N локальной сметы 588-1/15 СО; п.п. 17.5. 17.6 акта - пусконаладочные работы охранной сигнализации (N локальной сметы 588-1/15 СО; п.п. 17.8. 17.9 акта - пусконаладочные работы системы звукового и светового оповещения (N локальной сметы 588-1/15 СО); п.п. 17.10., 17.12 акта - монтажные и пусконаладочные работы системы контроля доступа (N локальной сметы 588-1/15 СО); п.п. 17.15 акта - пусконаладочные работы системы видеонаблюдения (N локальной сметы 588-1/15 СО); п.п. 17.21. 17.22 акта - монтажные и пусконаладочные работы домофона (N локальной сметы 588-1/15 СО); п. 18.1 акта - монтажные работы ОЗДС.

Заказчиком результат работ по данному акту принят без замечаний.

Акт по форме КС-2 N 16 от 30.11.2010 на сумму 8 837 597 руб. 90 коп. подписан третьим лицом, которое является уполномоченным ответчиком лицом на приемку работ.

Довод ответчика, о том, что истец не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ, либо их предъявления к сдаче уполномоченному лицу, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Так, доказательством выполнения спорных работ является акт приемки выполненных работ N 17 от 15.08.2011, составленный непосредственно на спорные работы, указанные в п.п. 17.2, 17.3, 17.5, 17.6, 17.8, 17.9, 17.10, 17.12, 17.15, 17.21, 17.22, 18.1 акта, на сумму 1 818 165 руб. 28 коп.

Согласно п. 4.4 госконтракта дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный заказчик (ответчик) обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке (п. 5.7 контракта).

Следовательно, государственный заказчик при выполнении всего объема работ по контракту должен осуществить окончательный расчет с генподрядчиком по истечении 30-ти календарных дней после получения документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, за один и тот же период с 01.11.2010 по 30.11.2010 представлено два акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 за N 16 от 30.11.2010 и две справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за N 16 от 30.11.2010 на две различные суммы 7 019 432 руб. 62 коп. и 8 837 597 руб. 90 коп.

Ответчиком оплачена сумма в размере 7 019 432 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 3137 от 05.07.2011.

Стороны факт приемки объекта не оспаривают, что подтверждено материалами дела (т.д. 1. л.д. 55).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Третье лицо, получив акт, в указанный Контрактом трехдневный срок отказ в приемке выполненных работ не заявило. Так, на акте имеется виза третьего лица о целесообразности оплаты спорных работ после предоставления исполнительной документации, однако какой именно, не указано.

Согласно пункту 1.9 Контракта исполнительная документация, комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство Работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства Работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения, (п. 16).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17).

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10-и рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (п. 19).

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, выдача Мосгосстройнадзором заказчику (третьему лицу) Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у третьего лица всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации Объекта, полученной непосредственно от Мосгосстройнадзора.

Спорный государственный контракт является смешанным трехсторонним договором, содержащим элементы договора на выполнение инженерных услуг и договора строительного подряда, где всеми функциями, правами и обязанностями (за исключением обязанности по оплате): по организации строительства, приемке результата работ, оформлению первичной документации, в т.ч. и спорных актов КС-2, справок КС-3 было наделено третье лицо.

Исполнение истцом своих обязательств, указанных в контракте, третьему лицу являлось исполнением обязанностей подрядчика по договору подряда ответчику в лице третьего лица. Как правильно указал суд в решении, уклонение третьего лица от приемки у истца работ, либо передачи реестра платежей ответчику для последующей оплаты не может свидетельствовать о не выполнении истцом обязанностей по представлению первичной документации в отношении выполненных работ непосредственно ответчику. Кроме того, такое исполнение (предоставление документов истцом непосредственно ответчику, минуя третье лицо) противоречит условиям контракта.

При таких обстоятельствах, уклонение третьего лица от приемки у истца работ и передачи реестра платежей ответчику для оплаты не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Факт получения третьим лицом акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форма КС-3 на спорную сумму 1 818 165 руб. 28 коп., одобрение его оплаты заказчиком подтверждается визой третьего лица о целесообразности его оплаты.

Довод ответчика о не получении им счета на оплату спорного акта N 16 от 30.11.2010 на общую сумму 8 837 597 руб. 90 коп. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку опровергается письмом ответчика от 20.12.2010 N ДГЗ/10-1923(з) и счетом N 16 от 30.11.2010, имеющим отметку об одобрении оплаты "Бухгалтерии к оплате".

Довод ответчика о том, что истцом преждевременно заявлено требование о производстве окончательного расчета по контракту, как правильно указал суд в решении, опровергается материалами дела. Так, спорные работы были выполнены в ноябре 2010 года (т. 1 л.д. 29), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в июле 2011 года (т. 1 л.д. 55), требования об оплате заявлены истцом в октябре 2011 года (т.1 л.д. 58), т.е. спустя 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и спустя 11 месяцев с момента подписания спорных актов.

Доводы третьего лица о не предоставлении ему актов, в т.ч. исполнительной документации на АИТ (автономный источник теплоснабжения), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются следующими документами: Актом приемки объекта капитального строительства от 28.12.2009, согласно которому истец передал, а ответчик и третье лицо при участии префектуры, эксплуатирующей организации приняли АИТ у истца; Технической ключевой справкой эксплуатирующей организации о приемке объекта от заказчика, которая согласно МГСН 8.01-00 (Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов) является документом, подписанным (заверенным печатью) заказчиком, подрядчиком, инвестором и эксплуатирующей организацией, подтверждающим приемку от подрядчика и заказчика готового к эксплуатации объекта, перечнем документов, рекомендованных к рассмотрению должностным лицом Комитета при проведении итоговой проверки объекта капитального строительства (Приложение 12 к Приказу от 18.05.2009 N 54), согласно которому вся исполнительная документация на АИТ была передана и получена обратно сотрудником третьего лица Коротким A.M. в Мосгосстройнадзоре при получении Разрешения на ввод АИТ в эксплуатацию после итоговой проверки; письмом третьего лица от 28.04.2011 N 02-110/1-(1), согласно которому по состоянию на апрель 2011 г. объект: АИТ, пристроенный к СОК по адресу: г. Москва, ОАО, ЭЖР "Куркино", мкр. 1 АБВ корпус 81 находится в эксплуатации, обеспечивая теплом детский садик, школу и СОК.

Довод третьего лица о неисполнении истцом своих обязательств, указанных в письме N 01-47/1-8-1 от 09.12.2011, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку вышеуказанный текст письма не содержит просьб о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации. Требование о предоставлении истцом третьему лицу справки от эксплуатирующей объект организации - ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР "Московская школа гольфа", не предусмотрено Контрактом.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, вышеуказанная справка была получена: согласно Техническим ключевым справкам (типовая форма) как на АИТ, так и на основное здание - СОК (спортивно-оздоровительный комплекс) все работы по строительству объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва СЗАО, ул. Соколово-Мещерская, д. 27 к.1 выполнены, замечаний эксплуатирующей организации нет. Приняты на "эффект" сантехсистемы и оборудование, помещения опечатаны. Электрооборудование и электросчетчики переданы эксплуатирующей организации. Ключи от помещений, подвалов и выходов на крышу переданы представителям эксплуатирующей организации. Перевод на постоянное электроснабжение объекта выполнен.

Довод третьего лица о том, что работы по Контракту Заказчику не сданы в надлежащем порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку факт нахождения акта N 17 от 15.08.2011 по форме КС-2 на спорную сумму у третьего лица является доказательством его получения от истца в соответствии с условиями Контракта.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11.03.2011 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77146000-003613 от 29.07.2011 свидетельствуют о полном выполнении истцом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1.9 Контракта исполнительная документация - документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.29 Контракта установлено, что результатом Работ по Контракту является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, наличие у заказчика (третьего лица) выданного Мосгосстройнадзором Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством наличия у третьего лица всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации Объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми без замечаний и претензий, в связи с чем требование истца о взыскании 1 818 165 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 937 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "КАПЭКС-СФ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-18022/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан