Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-5420/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А81-4948/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5420/2013) общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-4948/2012 (судья Чорноба В.В.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно - строительная компания" (ОГРН 1117232039968, ИНН 7204172402) о признании незаключенным договора подряда

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу N А81-4948/2012 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча".

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29 апреля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 29.04.2013, срок на обжалование которого окончился 29.05.2013, подана заявителем в электронном виде, через систему "Мой Арбитр" 05.06.2013 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Рябухина