Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17058/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-173493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Михайловский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-173493/12 (150-1427), принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к ОАО "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова В.М. по дов. от 01.01.2013 N 13010113;

от ответчика: Калюкина М.Ю. по дов. от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Михайловский ГОК" 27200 руб., из которых 9.000 руб. - расходы за сверхнормативный простой арендованных цистерн, 18.200 руб. - штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-173493/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.10г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 0160/10-Р (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика.

В соответствии с п. 3.15.2. Договора при отгрузках не с Уфимских НПЗ (ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез, ОАО "Новойл", ОАО "УНПЗ") время оборота арендованных цистерн Поставщика, включая время на слив, у грузополучателя в пункте назначения устанавливается - равным 3 суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной (груженый рейс).

Время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн ОАО "РЖД" в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена Поставщику Покупателем до или одновременно с подачей им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения и время оборота цистерн на станции назначения в соответствии с условиями заключенного договора не превышает 3 суток.

Срок нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в ж.д, накладных (квитанций), за вычетом периода времени нахождения цистерн, вагонов в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.0б.03г. N 27).

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. Договора, покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1.300 руб. (за исключением поставок серной кислоты), 2600 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты.

В обоснование иска ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" сослалось на то, что сумма штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн в размере 18.200 руб. складывается из сумм штрафов за простой вагонов N N 50296615, 51577062, 51904183, 53890828, 54241831, 54247424, 58300468, 58708108 за период с 30.07.10 г. по 03.08.10 г., исходя из 1300 руб. и количества дней простоя: два дня по шести вагонам и один день по двум вагонам (50296615, 58708108).

Претензиями от 04.10.10 г. N ВЮ-5775Р и от 08.10.10 г. N ВЮ-6017Р истец сообщил ответчику на допущенное в период июль-август 2010 г. превышение времени оборота арендованных цистерн, установленного п. 3.15.2 Договора, а также просил ответчика представить документы, подтверждающие факт отсутствия простоя арендованных цистерн или уплатить истцу 18.200 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн и 9.000 руб. в качестве возмещения расходов за сверхнормативный простой арендованных цистерн, уплаченных истцом ОАО "АНК "Башнефть", с которым истцом заключен договор на организацию транспортировки продукции покупателя.

Ответчик сообщил, что обстоятельство превышения сроков простоя цистерн отсутствует, поскольку вагоны были отцеплены на станции Елец и поданы на путь необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" 01.08.10 г. в 22 ч. 30 мин., а убраны в 23 час. 30 мин. Приложения к ответу на претензию отсутствуют.

Согласно п. 6.3.3. Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. Договора на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

По условиям Договора данные документы покупатель обязан был предоставить в течение 20 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

При неполучении указанных п. 6.3.3 Договора документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем, и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором (п. 6.3.3 Договора). Квитанция в приеме груза к перевозке (порожний пробег) ответчиком не представлена.

Ссылка ответчика на ведомость подачи и уборки вагонов N N 081327, 081320 и транспортную накладную N ЭЛ 798279 об отправке груза со станции Никольское на станцию Михайловский рудник, была отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут служить доказательством отсутствия сверхнормативного простоя. Копия накладной ЭЛ 798279 подтверждает прибытие цистерн на станцию назначения 30.07.10 г.

При этом доводы ответчика о том, что вагоны были отцеплены перевозчиком на другой станции и прибыли на станцию назначения позднее, документально не подтвержден, отметки в соответствующих разделах накладной отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, последним не доказаны.

Согласно п. 1.4 Договора поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки продукции покупателя на предложенных третьими лицами условиях. Расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки продукции, подлежат возмещению покупателем в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.15.9. Договора сторонами согласовано, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы Поставщика, связанные с задержкой цистерн/вагонов.

Письмом от 15.04.11 г. N ВЮ-2246Р истец направил ответчику документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате штрафных санкций, а именно: Уведомление от 27.09.10 г. N 11-05-13/1952, Платежное поручение от 01.04.11 г. N 882, а также счет N 1438 от 28.12.10 г. на сумму 27200 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование к ответчику об уплате 18200 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн и 9000 руб. расходов за сверхнормативный простой арендованных цистерн, что не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-173493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков