Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5893/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" (ОГРН 1086659018588, ИНН 6659183212): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А60-376/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал-Петро-ойл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 19-141-12 от 24.12.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности в действиях общества материалами дела наличия грубых нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; недоказанности наличия многофункциональной системы технологического оборудования и трубопроводов, поскольку обществом какое-либо технологическое оборудование и трубопроводы не используется; недоказанности наличия опасного производственного объекта на промышленной базе (объяснения директора по данному поводу не могут являться доказательством вины общества). Кроме того указывает на неподтвержденность материалами дела наличия возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей от деятельности заявителя.

Административный орган, а также третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывают на доказанность состава административного правонарушения вмененного обществу в его действиях. Отмечают преюдициальный характер установленных в рамках дела N А60-47643/2012 обстоятельств.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов управления проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, лицензионного законодательства в отношении ООО "Урал-Петро-ойл", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, 10.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке установлена промышленная площадка, на которой расположен склад ГСМ. Склад ГСМ предназначен для хранения, приема и отпуска нефтепродуктов. На площадке ООО "Урал-Петро-ойл" осуществляется использование, хранение, транспортировка горючих веществ с целью оптовой торговли нефтепродуктами (масла, смазки).

По результатам проведенной проверки 15.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалы административного дела были переданы в Уральское Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19-141-12 от 24.12.2012, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из материалов дела, в период проверки административным органом установлено, что на проверяемом земельном участке установлена промышленная площадка, на которой расположен склад ГСМ. Склад ГСМ предназначен для хранения, приема и отпуска нефтепродуктов. На площадке ООО "Урал-Петро-ойл" осуществляется использование, хранение, транспортировка горючих веществ с целью оптовой торговли нефтепродуктами (масла, смазки).

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку указанные обстоятельства исследованы и отражены арбитражным судом в рамках дела N А60-47643/2012, решением которого, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, ООО "Урал-Петро-ойл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А60-47643/2012 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Как следует из текста постановления 24.12.2012 при рассмотрении дела установлено, что в нарушение ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) обществом допускается эксплуатация технологического оборудования и трубопроводов с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: - не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; - допускаются к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям к указанной работе; - не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - на опасном производственном объекте отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; - не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; - не обеспечивается наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; - не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также не проводится диагностика, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; - не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц; - не обеспечивается выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; - не заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация обществом взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ, создает непосредственную угрозы жизни, здоровью людей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ООО "Урал-Петро-ойл" к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Петро-ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова