Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2177/13

город Воронеж

21 июня 2013 г.

N А14-19614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича: Нижельский А.А., паспорт РФ; Харламова А. В., адвокат, доверенность б/н от 22.10.2012 (сроком на один год);

от Администрации городского округа г. Воронеж: Подкопаев А.Е., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства правового управления, доверенность N 1367 от 01.04.2013, удостоверение;

от Управление главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19614/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича (ОГРНИП 304366231000196, ИНН 366200286097) к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) его заявления от 08.07.2011 и не принятии решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович (далее - ИП Нижельский А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж заявления от 08.07.2011 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у д. N 1 (ост. "ДК Кирова"), признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, выразившегося в непринятии решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию указанного киоска.

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж.

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Нижельский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- в материалы дела представлена копия заявления ИП Нижельского от 08.07.2011, на котором имеется оригинальная отметка о поступлении в Управление главного архитектора 11.07.2011;

- Управлением представлена выписка из электронного журнала входящих заявлений, в котором отсутствуют сведения о регистрации заявления ИП Нижельского от 08.07.2011. Однако, данная выписка свидетельствует не о поступлении либо непоступлении заявления в УГА, а только о том, что поступившее заявление не было зарегистрировано в установленном порядке;

- при поступлении документа в УГА, на нём ставится только наименование организации - УГА, дата поступления - 11.07.2011 и индекс, но не штамп и расшифровка подписи, как указано в решении суда;

- достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отметке на заявлении от 08.07.2011, Администрацией не представлено. Заявлений о фальсификации документа Администрация не заявляла;

- суд отказал в истребовании сведений о том, работал ли в июле 2011 года в структурных подразделениях Администрации сотрудник Иваньшина, если да, то в какой должности, а также сведения об имени, отчестве, адресе данного сотрудника для последующего его вызова в суд в качестве свидетеля;

- заявитель был лишен возможности подать заявление о продлении в установленном порядке и в установленный срок из-за незаконных действий Администрации;

- о решении межведомственной комиссии N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 заявитель узнал в судебном заседании арбитражного суда по делу N А14-3472/2011 06.06.2011, т.е. уже после истечения срока, на который была продлена документация;

- решение по делу N А14-3472/2011 было вынесено 31.08.2011, однако в резолютивной части решения суд указал на обязанность администрации восстановить право предпринимателя путем продления разрешительной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Нижельский А.А. и его представитель поддержали требования апелляционной инстанции, просили их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Управление главного архитектора своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.6.2013 до 17.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Нижельский А.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет торговлю продовольственными товарами в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу размещения: Ленинский проспект у дома 1 (ост. "ДК им. Кирова").

Срок действия разрешительной документации на данный киоск истек 27.04.2008.

В связи с обращением ИП Нижельского А.А. в городскую межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж последней принято решение N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 о согласовании продления ордера на киоск с остановочным навесом на 3 года при условии его реконструкции.

В последующем городской межведомственной комиссией были приняты решения N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009 и N 49 (протокол N 5) от 08.04.2010 об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении разрешительной документации (ордера N 118к от 27.04.2005) на установку киоска.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Нижельский А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 требования заявителя удовлетворены, решения межведомственной комиссии Администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 N 76 (протокол N 4) и от 08.04.2010 N 49 (протокол N 5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера N 118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, 1, признаны незаконными. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.11.2011.

Во исполнение решения арбитражного суда 05.04.2012 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж отменены принятые решения N 76 от 09.04.2009 и N 49 от 08.04.2010 года, и согласовано продление ИП Нижельскому А.А. ордера на 3 года от даты окончания срока предыдущего ордера до 27.04.2011.

Предметом настоящего спора стало не рассмотрение (оставление без рассмотрения) Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж заявления ИП Нижельского А.А. от 08.07.2011 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у д. N 1 (ост. "ДК Кирова"), признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, выразившегося в непринятии решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию указанного киоска.

Арбитражный суд области отказал ИП Нижельскому А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности им факта обжалуемого бездействия, а следовательно, наступления негативных последствий для заявителя.

При принятии решения арбитражный суд области исходил из того, что в материалы дела представлена копия заявления ИП Нижельского А.А., адресованного в Управление главного архитектора. В подтверждение получения указанного заявления адресатом заявитель ссылается на отметку в правом нижнем углу заявления следующего содержания: "УГА 11.07.2011 и подпись". Вместе с тем штамп Управления о принятии заявления, а также расшифровка подписи и должности лица, принявшего его, отсутствуют. Иных доказательств поступления данного заявления в адрес УГА ИП Нижельским А.А. не представлено.

При этом Администрация городского округа г. Воронеж и Управление главного архитектора отрицают поступление указанного заявления, в подтверждение чего представлена суду выписка из электронного журнала входящих заявлений.

Арбитражный суд области также исходил из того, что на указанный предпринимателем период обращения в Управление рассматриваемые правоотношения регулировались Положением, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271- II. Согласно указанному Положению заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения; срок разрешительной документации на спорный торговый объект был продлен Нижельскому А.А. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области до 27.04.2011; его обращение в Администрацию 08.07.2011 с заявлением об очередном продлении разрешительной документации на установку и эксплуатацию торгового киоска имело место за пределами установленного срока, и уже не имело бы правового значения.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж на момент истечения срока действия разрешительной документации (27.04.2011) и на момент обращения с заявлением о ее продлении (11.07.2011), был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II). Данное решение утратило силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в силу со дня официального опубликования - 12.05.2012.

Пункт 2.7 Положения N 271-II устанавливает, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Положения N 271-II по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Арбитражным судом установлено, что по решению городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 ордер N 118к на киоск с остановочным навесом сроком действия до 27.04.2008 продлён ИП Нижельскому А.А. на 3 года при условии его реконструкции.

В последующем городской межведомственной комиссией были приняты решения N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009 и N 49 (протокол N 5) от 08.04.2010 об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера N 118к, отменённые решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 (вступило в законную силу 22.11.2011).

Во исполнение решения арбитражного суда 05.04.2012 городской межведомственной комиссией отменены принятые решения N 76 от 09.04.2009 и N 49 от 08.04.2010, и согласовано продление ИП Нижельскому А.А. ордера на 3 года от даты окончания срока предыдущего ордера до 27.04.2011.

ИП Нижельский А.А. не согласен с указанным решением городской межведомственной комиссии от 05.04.2012 в части срока, на который ему продлён ордер, и обжаловал его в арбитражный суд. Данный спор рассматривается в рамках дела N А14-16378/2012.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что за продлением ордера N 118к ИП Нижельскому следовало обратиться за два месяца до истечения срока его действия - 27.04.2011.

Вместе с тем, суд области не учёл следующее.

В материалы дела представлена копия заявления ИП Нижельского от 08.07.2011, на котором имеется отметка о принятии его Управлением главного архитектора 11.07.2011 (л.д.23).

В соответствии с п. 3.3.19 Инструкции по делопроизводству в администрации г. Воронежа, утв. Постановлением Исполкома администрации г. Воронежа от 21.01.1999 N 21, реквизит "Отметка о поступлении" располагается в нижней части первого листа документа и включает наименование организации - получателя документа, дату поступления и его индекс.

Корреспонденция, поступающая в администрацию города, принимается и регистрируется в канцелярии общего отдела. Регистрация документов - это фиксация фактов создания или поступления документа путем проставления индекса и даты с последующей записью необходимых сведений о документе в регистрационных формах (п. 7.1.1 Инструкции).

Из приведённых норм следует, что при поступлении документа в УГА, на нём ставятся только наименование организации - УГА, дата поступления - 11.07.2011, и индекс, но не штамп и расшифровка подписи, как указано в решении суда первой инстанции. Регистрация документа происходит не сразу, а в "последующем", после предварительного рассмотрения обращения.

Заявление ИП Нижельского А.А. в УГА от 08.07.2011 соответствует вышеприведённым требованиям.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отметке на заявлении от 08.07.2011, Администрацией не представлено. Заявлений о фальсификации документа Администрация не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Управлением главного архитектора в суд первой инстанции была представлена выписка из электронного журнала входящих заявлений, в котором отсутствуют сведения о регистрации заявления ИП Нижельского от 08.07.2011. Однако, данная выписка является лишь доказательством того, что указанное заявление ИП Нижельского А.А. не было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что ИП Нижельский А.А. обращался 08.07.2011 за продлением ордера N 118к.

Ни заявитель, ни Администрация в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что заявление возвращено предпринимателю для каких-либо дополнительных согласований. Из материалов дела указанное обстоятельство также не усматривается.

Однако, заявление от 08.07.2011 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска Администрацией рассмотрено не было.

Указанное свидетельствует о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие.

То обстоятельство, что ИП Нижельский А.А. обратился за продлением ордера N 118к за пределами срока, установленного п.5.3 Положения N 271-II, не является подтверждением отсутствия прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку заявление, даже поданное за пределами срока, установленного п. 5.3 Положения N 271-II, в любом случае подлежало рассмотрению уполномоченным органом. Пропуск данного срока не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Администрация не опровергла доводы ИП Нижельского А.А. о том, что он был лишён возможности подать заявление в установленный срок, поскольку о решении Межведомственной комиссии N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 он узнал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3472/2011 06.06.2011, то есть уже после истечения срока, на который была продлена документация (до 27.04.2011). Доказательства направления предпринимателю указанного решения Межведомственной комиссии N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 Администрация не представила.

Таким образом, ИП Нижельский А.А. объективно не мог обратиться с заявлением о продлении за два месяца до истечения срока действия разрешения.

Получить установленные п. 5.3 Положения N 271-II согласования он также не мог, поскольку на момент подачи заявления имелось два действующих решения Межведомственной комиссии об отказе в продлении разрешения на спорный киоск - Решение N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009 года и Решение N 49 (протокол N 5) от 08.04.2010, которые на тот момент обжаловались в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, обратившись в УГА 11.07.2011, подал заявление о продлении срока действия разрешения на эксплуатацию киоска в надлежащий орган и с соблюдением установленного порядка.

Не рассмотрев заявление ИП Нижельского А.А. по существу, межведомственная комиссия нарушила нормы раздела 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж; пункт 3.6 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (приложение N 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 года N 271-II), ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и права заявителя на продление разрешительной документации.

Согласно Положению N 271-II, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении подлежали включению сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

В установленный срок для принятия решения (до истечения срока действующей разрешительной документации) вопрос о включении в схему, разрешению не подлежал. До истечения срока действия ордера, размещение киоска являлось законным, в связи с чем, он подлежал включению в схему.

Таким образом несвоевременное согласование заявления произошло по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" признано утратившим силу.

Указанным решением в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией, право на размещение нестационарных торговых объектов предприниматели получают на аукционе.

При этом, пункт 8 Положения предусматривает, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Пунктом 5 Положения уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также на утверждение акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению определено управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж).

Пунктом 8.1. Положения установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

При этом, частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пунктом 8.3. Положения установлено, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями об установке нестационарных торговых объектов, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, однако разрешительная документация не была оформлена, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, обязаны в срок до 01.10.2012 заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к данному решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения Договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.1 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III продление разрешительных документов (далее - разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к данному решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 данного Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Таким образом, в период с момента обращения предпринимателя с заявлением о продлении действия ордера и до вступления в законную силу решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, продолжение эксплуатации торгового объекта - киоск с остановочным навесом по адресу: Ленинский пр., ост. "ДК им.Кирова" было возможно.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в Схеме места размещения киоска предпринимателя не может явиться препятствием для рассмотрения в преимущественном порядке без торгов вопроса о продолжении эксплуатации киоска заявителя.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Нижельского А.А. от 08.07.2011 о продлении разрешительной документации подлежит удовлетворению.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему необходимо в том числе в целях оценки установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры.

Суд пришёл к выводу, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены, но не путем принятия решения Межведомственной комиссией о продлении действия разрешительной документации, так как Комиссия упразднена, а рассмотрении в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у д.N 1 (ост. "ДК Кирова"), и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов

В настоящее время вопрос о праве на размещение нестационарных торговых объектов в форме продления Межведомственной комиссией действия разрешительной документации разрешен быть не может.

В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" решения о продлении разрешения на установку спорного киоска - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-19614/2012 отменить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа г. Воронеж, выразившееся в не рассмотрении (оставлении без рассмотрения) заявления Нижельского Александра Александровича от 08.07.2011 о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска.

Обязать администрацию городского округа г. Воронеж рассмотреть в преимущественном порядке без торгов вопрос о продолжении эксплуатации киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у д.N 1 (ост. "ДК Кирова"), и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева